30歲的女子張欣（化名）在乘坐滴滴快車時(shí)，因車輛發(fā)生事故翻入路邊溝內(nèi)，造成其剛做完隆鼻手術(shù)的鼻部假體歪斜。張欣起訴司機(jī)劉某、滴滴快車（北京小桔科技有限公司）、首汽租賃有限公司，索賠整容費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)9萬(wàn)余元，訴華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司在承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
昨天，該案在順義法院第二次開(kāi)庭審理。滴滴公司在庭審中表示，愿意承擔(dān)與交通事故有關(guān)的費(fèi)用，但對(duì)整容費(fèi)用存異議。
>>案情
打快車遇車禍?zhǔn)軅?/strong>
昨天上午9點(diǎn)15分，該案在順義法院第二次開(kāi)庭審理。
張欣訴稱，去年10月27日晚上10點(diǎn)左右，家住朝陽(yáng)區(qū)百子灣的張欣接到朋友電話后，準(zhǔn)備打車去懷柔。張欣通過(guò)滴滴打車軟件叫車，這一單被劉某所接。
張欣上了劉某的車坐在副駕駛后面的位置。半個(gè)小時(shí)后，當(dāng)車輛行駛到順義區(qū)京承高速出口方向28公里處時(shí)，一輛貨車迎面快速駛來(lái)，司機(jī)為了躲避貨車向右打輪，車輛與道路護(hù)欄相撞隨后翻入路邊溝內(nèi)。
“在車內(nèi)昏迷了一個(gè)多小時(shí)”，張欣稱，車翻進(jìn)溝內(nèi)后她便沒(méi)有了意識(shí)，等她醒來(lái)已經(jīng)快12點(diǎn)了，“整輛車四腳朝天，我全身都是玻璃碎片，我叫司機(jī)師傅，他沒(méi)有回應(yīng)，我從窗戶爬出，滿臉都是血”。
張欣從事故車輛爬出后，走到路邊攔車求救。張欣說(shuō)，由于夜間，路上車輛很少，偶爾經(jīng)過(guò)輛車，但都沒(méi)有停車。她沿著路邊往前走了500米左右，看到一輛貨車停在路邊，“貨車司機(jī)在車?yán)镄菹?，我把他叫醒，貨車司機(jī)幫忙撥打報(bào)警和急救電話”。張欣再次返回現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，司機(jī)劉某清醒過(guò)來(lái)也從窗戶爬出。
凌晨1點(diǎn)左右，急救車趕來(lái)將張欣及司機(jī)劉某送至懷柔醫(yī)院治療。劉某頭部有劃傷，在醫(yī)院進(jìn)行了包扎已無(wú)大礙。而張欣頭部及身體多處擦傷，因做過(guò)隆鼻手術(shù)，張欣鼻子傾斜，醫(yī)生建議轉(zhuǎn)院進(jìn)一步治療。
>>庭審
司機(jī)不認(rèn)可整容費(fèi)
“隆鼻手術(shù)是事發(fā)時(shí)一個(gè)月前做的，當(dāng)時(shí)醫(yī)生囑咐半年內(nèi)不能碰撞，否則會(huì)留下后遺癥。”張欣稱，受傷后鼻部假體歪斜并有頭暈癥狀，先后在北京懷柔醫(yī)院、北京市垂楊柳醫(yī)院和北京彤美醫(yī)療美容門(mén)診部就醫(yī)并手術(shù)，術(shù)后留有疤痕，僅整容費(fèi)花費(fèi)4萬(wàn)余元。事后，張欣撥打滴滴公司電話要求賠償，但僅司機(jī)劉某支付過(guò)醫(yī)療費(fèi)3000元，滴滴公司未進(jìn)行賠償。
司機(jī)劉某稱，他是通過(guò)外甥的駕駛證注冊(cè)的滴滴快車的司機(jī)，車輛是事發(fā)前5天租來(lái)的。劉某說(shuō)，張欣這單是滴滴快車平臺(tái)指派給他的，也是他的第二單。事故發(fā)生后，張欣通過(guò)滴滴平臺(tái)支付了120元車費(fèi)。
劉某稱，他認(rèn)可原告意見(jiàn)，但原告請(qǐng)求數(shù)額巨大，不能賠償。
滴滴公司當(dāng)庭表示，公司愿意負(fù)擔(dān)與此次交通事故有關(guān)的費(fèi)用，但對(duì)原告整形手術(shù)中的合理費(fèi)用存異議。
未投保車上人員險(xiǎn)
首汽公司辯稱，劉某去年10月23日在該公司燕莎租賃一輛帕薩特（事故車輛），公司確認(rèn)了劉某的駕駛信息，與劉某經(jīng)過(guò)正常租賃手續(xù)，租期為89天，后劉某將車開(kāi)走。事故發(fā)生后，車輛被送至修理廠，公司正常按照相關(guān)程序完成租賃手續(xù)，事故發(fā)生在租期內(nèi)，公司不存在過(guò)錯(cuò)。
華泰保險(xiǎn)公司辯稱，首汽北京分公司在該公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，但并未投保車上人員險(xiǎn)，且在投保時(shí)注明車輛使用性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn)。駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生時(shí)改變了車輛使用性質(zhì)，所以保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
庭上，張欣的代理律師稱，張欣是通過(guò)滴滴快車平臺(tái)下單，由滴滴公司指派劉某接單，因此，劉某與滴滴公司存在勞動(dòng)合同關(guān)系，滴滴公司作為雇主應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。而首汽公司作為車輛所有人，對(duì)涉案車輛未投保車上人員險(xiǎn)，故應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
此案，當(dāng)庭并未宣判。
廣告聲明：文內(nèi)含有的對(duì)外跳轉(zhuǎn)鏈接（包括不限于超鏈接、二維碼、口令等形式），用于傳遞更多信息，節(jié)省甄選時(shí)間，結(jié)果僅供參考，IT之家所有文章均包含本聲明。