IT之家11月6日消息 根據(jù)北京法院網(wǎng)的消息，王女士在天貓商城“8848手機(jī)官方旗艦店”購買了一部8848智能手機(jī)。后因手機(jī)后蓋皮質(zhì)并非旗艦店宣傳的“小牛皮”而是“加工返銷”的公牛皮，王女士將旗艦店訴至法院，要求退貨退款并支付三倍賠償。11月5日上午，北京朝陽法院公開開庭審理了該案并當(dāng)庭作出一審判決，認(rèn)定旗艦店構(gòu)成虛假宣傳，判決其退貨退款。
北京法院網(wǎng)公告：
王女士在天貓商城“8848手機(jī)官方旗艦店”購買了一部8848智能手機(jī)。后因手機(jī)后蓋皮質(zhì)并非旗艦店宣傳的“小牛皮”，王女士將旗艦店訴至法院，要求退貨退款并支付三倍賠償。11月5日上午，北京朝陽法院公開開庭審理了該案并當(dāng)庭作出一審判決，認(rèn)定旗艦店構(gòu)成虛假宣傳，判決其退貨退款。
去年4月6日，王女士花費(fèi)9999元，在北京某數(shù)碼科技有限公司（以下簡稱某數(shù)碼科技公司）經(jīng)營的“8848手機(jī)官方旗艦店”購買了一部黑色8848 M3尊享版智能鈦金手機(jī)。旗艦店對(duì)該款手機(jī)標(biāo)注的關(guān)鍵詞包括“正品荷蘭進(jìn)口小牛皮”，同時(shí)產(chǎn)品介紹頁面含有“源自荷蘭天然牧場，甄選頭層小牛皮……”的內(nèi)容。
王女士收貨后發(fā)現(xiàn)，手機(jī)后蓋的皮質(zhì)粗糙，某數(shù)碼科技公司提供的報(bào)關(guān)手續(xù)和證明也顯示牛皮為“加工返銷”的公牛皮，并非宣傳中提到的“荷蘭進(jìn)口小牛皮”。王女士認(rèn)為，某數(shù)碼科技公司欺詐消費(fèi)者，故訴至法院，要求該公司退還貨款9999元，并三倍賠償29997元。
對(duì)此，某數(shù)碼科技公司辯稱，手機(jī)后蓋的牛皮系生產(chǎn)商委托供貨公司從世界皮革知名品牌ECCO處引進(jìn)購買，并由加工公司加工成手機(jī)后蓋組件，該皮革是從荷蘭進(jìn)口的牛皮材質(zhì)，工作人員將官網(wǎng)上標(biāo)注的搜索關(guān)鍵詞誤標(biāo)成“荷蘭進(jìn)口小牛皮”并非出于故意，錯(cuò)誤標(biāo)注未影響手機(jī)的任何功能，也未降低手機(jī)的市場價(jià)值，更不會(huì)造成誤導(dǎo)和人身損害，故其不屬于虛假宣傳，也不構(gòu)成欺詐。
同時(shí)，某數(shù)碼科技公司指出，王女士未在天貓平臺(tái)的7天無理由退貨限期內(nèi)退貨。公司曾表示超出退貨期后仍愿退貨，但王女士堅(jiān)持要求三倍賠償，屬于借打假名義牟利的惡意購買。
11月5日上午9時(shí)30分，王女士的委托代理人龔先生、某數(shù)碼科技公司的委托代理人鞠女士均出庭參加了庭審。
庭審中，某數(shù)碼科技公司提交了進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單、證明函、授權(quán)書等，證明手機(jī)背面采用的是進(jìn)口牛皮，原產(chǎn)國為荷蘭，用途為加工返銷。
當(dāng)被詢問為何購買8848手機(jī)時(shí)，王女士稱其觀看了中央電視臺(tái)廣告，認(rèn)為該款手機(jī)比較高檔，具備防盜功能，且后蓋材質(zhì)為小牛皮。對(duì)此，某數(shù)碼科技公司提供了媒體宣傳冊(cè)和宣傳海報(bào)，證明其在央視廣告、門店及雜志中從未宣傳后蓋使用的材質(zhì)為“小牛皮”，網(wǎng)頁宣傳成“小牛皮”僅是工作失誤。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)主要有二，一是某數(shù)碼科技公司是否構(gòu)成欺詐，二是王女士是否有權(quán)要求退貨退款。
法院指出，根據(jù)國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局和國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)發(fā)布的國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T11759-2008，未成年牛皮（小牛皮）與成年牛皮在質(zhì)量分類和面積分類均分別規(guī)定了相應(yīng)參數(shù)，“小牛皮”并不等同于“牛皮”，某數(shù)碼科技公司的行為構(gòu)成虛假宣傳。
同時(shí)，根據(jù)王女士自述，其選購手機(jī)系因觀看中央電視臺(tái)廣告，而該廣告宣傳主要在于手機(jī)的防盜保密性能及商務(wù)用途，王女士作為一般消費(fèi)者不會(huì)僅因手機(jī)后蓋皮質(zhì)而影響購買，而是更多基于手機(jī)的品牌、性能、喜好等因素，故上述虛假宣傳實(shí)際上未誤導(dǎo)王女士陷入錯(cuò)誤意思表示，不構(gòu)成民法意義上的欺詐。
關(guān)于王女士是否有權(quán)要求退貨退款，法院指出，經(jīng)營者應(yīng)保證交付的商品符合其宣傳表明的質(zhì)量狀況，不符合質(zhì)量要求的，消費(fèi)者可以依照國家規(guī)定、當(dāng)事人約定退貨。某數(shù)碼科技公司在網(wǎng)頁宣傳手機(jī)后蓋皮質(zhì)為“小牛皮”，但實(shí)際材質(zhì)為“牛皮”，其交付的商品質(zhì)量不符合網(wǎng)頁表明的質(zhì)量狀況，且其亦同意超出退貨期辦理退貨，故對(duì)王女士要求退貨退款的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。
針對(duì)某數(shù)碼科技公司關(guān)于王女士明知商品宣傳不實(shí)而進(jìn)行購買的答辯意見，因其未提供證據(jù)證明，法院不予采信。
最終，朝陽法院一審判決某數(shù)碼科技公司退還王女士貨款9999元，王女士向某數(shù)碼科技公司返還所購手機(jī)，如不能返還，按照購買價(jià)格折抵貨款。
宣判后，王女士的委托代理人當(dāng)庭表示不服判決提出上訴。
廣告聲明：文內(nèi)含有的對(duì)外跳轉(zhuǎn)鏈接（包括不限于超鏈接、二維碼、口令等形式），用于傳遞更多信息，節(jié)省甄選時(shí)間，結(jié)果僅供參考，IT之家所有文章均包含本聲明。