【獵云網(wǎng)（微信號(hào)：ilieyun）】12月13日?qǐng)?bào)道（編譯：Halcyon）
近日，有關(guān)屏幕對(duì)人類(lèi)大腦影響的問(wèn)題成為多位科學(xué)家研究的對(duì)象，每隔一周就會(huì)有新的報(bào)告發(fā)布。但由于科學(xué)家無(wú)法準(zhǔn)確地測(cè)量屏幕時(shí)間，目前研究結(jié)論的可靠性還不得而知。
屏幕時(shí)間是一個(gè)很泛的術(shù)語(yǔ)，包括發(fā)消息、玩游戲或?yàn)g覽Twitter等?，F(xiàn)在的說(shuō)法是過(guò)度使用手機(jī)可能會(huì)讓人變得沮喪和焦慮，也有一部分人認(rèn)為不會(huì)。研究表明，過(guò)多的屏幕時(shí)間與ADHD有關(guān)。心理學(xué)界正在爭(zhēng)論游戲障礙是否實(shí)際上是一種心理健康狀況。孩子長(zhǎng)期沉迷于數(shù)字媒體和“數(shù)字海洛因”，硅谷的父母紛紛抱怨：“魔鬼就在我們的手機(jī)里，它劫持了我們的孩子，對(duì)他們?cè)斐闪藝?yán)重的傷害。”
事實(shí)上，這類(lèi)研究還未得出一個(gè)確切的結(jié)論，這可能是因?yàn)榇隧?xiàng)研究依賴(lài)于自我評(píng)估。蘭卡斯特大學(xué)計(jì)算社會(huì)科學(xué)講師David Ellis初步估計(jì)，大約有90%的研究都未能準(zhǔn)確測(cè)量個(gè)人在手機(jī)上花費(fèi)的時(shí)間。眾所周知，個(gè)人行為因人而棄，且非常主觀，人們很難精準(zhǔn)地將其表述出來(lái)：人們很容易記錯(cuò)、忘記或捏造事實(shí)，讓自己看起來(lái)更好。這種情況在之前的食物日記中已經(jīng)出現(xiàn)過(guò)了。我們很難記住甚至注意到自己吃了多少，有時(shí)間我們會(huì)欺騙自己，在食物日記上記錄錯(cuò)誤的信息。自我評(píng)估報(bào)告的不可靠性一直是營(yíng)養(yǎng)研究領(lǐng)域的一大難題。
所以我們有理由推測(cè)參與對(duì)象并未準(zhǔn)確地告知研究員自己在手機(jī)上花了多少時(shí)間。最近針對(duì)自我報(bào)告存在質(zhì)疑的研究于上月由《新科學(xué)家》（New Scientist）首次報(bào)道，并在預(yù)印本服務(wù)器PsyArXiv發(fā)布。這項(xiàng)研究未經(jīng)同行評(píng)議，但增加了多項(xiàng)證據(jù)表明智能手機(jī)對(duì)人類(lèi)存在危害的說(shuō)法的數(shù)據(jù)支持是不可靠的。牛津互聯(lián)網(wǎng)研究所研究主任Andrew Przybylski表示：“我們其實(shí)都知道，當(dāng)你要求某人評(píng)估自己的屏幕使用時(shí)間時(shí)，他們會(huì)很奔潰。如今，心理學(xué)家們也逐漸意識(shí)到人為評(píng)估數(shù)據(jù)的不可靠，甚至到了糟糕的程度?！?/p>
這項(xiàng)研究由卡斯特大學(xué)的Ellis帶領(lǐng)的團(tuán)隊(duì)執(zhí)行，要求238位參與者安裝蘋(píng)果的應(yīng)用程序Screen Time進(jìn)行數(shù)據(jù)記錄，該應(yīng)該可有效記錄人們拿起手機(jī)的頻率以及使用手機(jī)的時(shí)間。比起詢(xún)問(wèn)參與者的評(píng)估數(shù)據(jù)，這樣的方式就可靠多了。最終屏幕時(shí)間的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)絕對(duì)能讓你吃驚。研究人員會(huì)額外做一份問(wèn)卷調(diào)查，問(wèn)卷要求參與者估計(jì)自己在手機(jī)上花費(fèi)的時(shí)間，或檢查手機(jī)的頻率，結(jié)合問(wèn)卷估計(jì)的數(shù)據(jù)，對(duì)Screen Time統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。此外，研究人員還會(huì)要求參與者回應(yīng)文獻(xiàn)中發(fā)表的評(píng)估數(shù)據(jù)。這些過(guò)程旨在評(píng)估人們對(duì)手機(jī)的依戀或上癮程度，對(duì)過(guò)度使用手機(jī)的擔(dān)憂(yōu)情況、以及是否發(fā)現(xiàn)自己在不明原因的情況下盲目地檢查手機(jī)。
該團(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)蘋(píng)果的Screen Time數(shù)據(jù)與該領(lǐng)域研究一直使用評(píng)估數(shù)據(jù)完全沒(méi)有關(guān)系。如果自我評(píng)估報(bào)告和更客觀的測(cè)量數(shù)據(jù)完全匹配，則相關(guān)性為1.0。如果不能匹配，則相關(guān)性將為0。團(tuán)隊(duì)通過(guò)對(duì)比一次性估計(jì)屏幕時(shí)間與Screen Time應(yīng)用程度數(shù)據(jù)記錄發(fā)現(xiàn)，相關(guān)性恰好介于1和0之間。事實(shí)上，人們對(duì)智能手機(jī)使用行為的自我評(píng)估與Screen Time的數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)不大。因此，這些自我評(píng)估報(bào)告的結(jié)果與蘋(píng)果的Screen Time應(yīng)用程序完全不同。Ellis說(shuō)到：“不能一口斷定兩者沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，但得承認(rèn)實(shí)際行為與基于調(diào)查的評(píng)估之間的關(guān)系相當(dāng)遙遠(yuǎn)?！?/p>
該研究在發(fā)表之前仍需由專(zhuān)家進(jìn)行評(píng)估，但當(dāng)研究人員分析服務(wù)器日志以追蹤互聯(lián)網(wǎng)活動(dòng)的內(nèi)容、文本或用戶(hù)日志時(shí)，其結(jié)果與上述屏幕時(shí)間研究結(jié)果一致。他們都認(rèn)為，依靠自我報(bào)告中的手機(jī)使用估算結(jié)果可能會(huì)導(dǎo)致研究結(jié)果混亂。維拉諾瓦大學(xué)（Villanova University）教授Patrick Markey一直在研究暴力視頻游戲，并未參與此項(xiàng)研究，他表示：“這項(xiàng)研究看似簡(jiǎn)單，卻很尷尬。更驚人的是，這項(xiàng)簡(jiǎn)單的研究幾乎可以破壞人類(lèi)對(duì)手機(jī)恐懼的整個(gè)基礎(chǔ)?！?/p>
Jean Twenge是圣地亞哥州立大學(xué)心理學(xué)教授，也是《iGen：Why Today’s Super-Connected Kids Are Growing Up Less Rebellious, More Tolerant, Less Happy—and Completely Unprepared for Adulthood》這本書(shū)的作者，她的看法可能與上述研究人員有些不同，她說(shuō)自己的研究依賴(lài)于自我報(bào)告的時(shí)間估算數(shù)據(jù)，而非成癮或?qū)κ謾C(jī)的依戀程度。Twenge還表示：“這沒(méi)什么可大驚小怪的。我們都知道有關(guān)時(shí)間使用的自我評(píng)估報(bào)告是不完美的。但這就是科學(xué)的運(yùn)作方式。如果你期待著完美的研究，就目前的情況，很抱歉，你還得長(zhǎng)久的等下去。
Twenge希望更多的研究能使用Screen Time應(yīng)用程序，特別是追蹤不同的用途，并找出個(gè)人在社交媒體上花費(fèi)的實(shí)踐與在YouTube上觀看視頻所花費(fèi)的時(shí)間之間的是否存在差異。她說(shuō)到：“這將是一項(xiàng)偉大的研究，我希望它已經(jīng)完成了?！?/p>
很顯然，相比依賴(lài)于人們的錯(cuò)誤記憶，利用智能手機(jī)本身進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)是更有意義的。東北大學(xué)（Northeastern University）專(zhuān)攻個(gè)人健康信息學(xué)的博士后科學(xué)家James Heathers說(shuō)道：“手機(jī)，與現(xiàn)代生活中其他東西一樣，只是一個(gè)數(shù)據(jù)收集、傳播與顯示設(shè)備。我很好奇，那些明明可以借助測(cè)量數(shù)據(jù)的研究，卻只是依靠個(gè)人主觀推測(cè)草草結(jié)束，真的不會(huì)感到慚愧嗎?！倍鄠惗啻髮W(xué)教授Jeffrey Boase早在2012年就指出了自我評(píng)估報(bào)告和更客觀的手機(jī)數(shù)據(jù)測(cè)量之間的差異，并表示差異并不簡(jiǎn)單。且不說(shuō)經(jīng)濟(jì)上的障礙，在獲取設(shè)備和應(yīng)用程序收集的數(shù)據(jù)時(shí)還存在重大的技術(shù)和道德壁壘。
Boase表示，在技術(shù)方面，能夠發(fā)表社會(huì)科學(xué)研究的人或團(tuán)隊(duì)往往來(lái)自研究機(jī)構(gòu)，而非科技公司——所以，研究人員可能無(wú)法獲得科技公司收集的數(shù)據(jù)。當(dāng)然，研究人員可以開(kāi)發(fā)應(yīng)用程序來(lái)監(jiān)控人們對(duì)設(shè)備的使用情況，但目前還存在很多困難。首先，設(shè)備兼容性可能存在問(wèn)題。在之前的一項(xiàng)研究中，Ellis的團(tuán)隊(duì)設(shè)計(jì)了一款應(yīng)用程序用以記錄智能手機(jī)亮屏情況。但該應(yīng)用僅適用于某些Android設(shè)備：整個(gè)研究項(xiàng)目參與對(duì)象中，合計(jì)只能監(jiān)控23人。Ellis稱(chēng)，由于設(shè)備局限性問(wèn)題他們困擾了很久，當(dāng)蘋(píng)果的Screen Time應(yīng)用程序推出時(shí)，整個(gè)團(tuán)隊(duì)都興奮起來(lái)了。他說(shuō)到：“蘋(píng)果還是那個(gè)會(huì)給人驚喜的蘋(píng)果。不鳴則已，一鳴驚人。整個(gè)公司的資源擺在那里，推出的應(yīng)用自然也不會(huì)讓人失望。所以我們只要想著，‘對(duì)，就決定是它了。’”
即使你開(kāi)發(fā)了一款應(yīng)用，公司也可更改其策略和權(quán)限，甚至撤銷(xiāo)該投資。例如，Boase近日在Google Play商店中發(fā)布公告，所屬團(tuán)隊(duì)開(kāi)發(fā)的應(yīng)用在獲取訪(fǎng)問(wèn)電話(huà)和短信日志出現(xiàn)了新限制。他所屬團(tuán)隊(duì)設(shè)計(jì)了一款應(yīng)用程序用于收集來(lái)自Android用戶(hù)的匿名呼叫和文本日志數(shù)據(jù)，用戶(hù)提前簽署同意書(shū)。他表示：“這意味著我的應(yīng)用程序不再有效?！毙疫\(yùn)的是，他已收集了所需的全部數(shù)據(jù)。要是再早一點(diǎn)，很可能對(duì)數(shù)據(jù)收集的團(tuán)隊(duì)而言就是災(zāi)難性的。盡管如此，Boase稱(chēng)此舉是合理的，用戶(hù)隱私是需要重點(diǎn)關(guān)注的一塊。他說(shuō)到：“我并不是說(shuō)科技公司應(yīng)該讓研究人員長(zhǎng)期獲取數(shù)據(jù)?！钡@種舉措在一定程度上為那些想要研究技術(shù)對(duì)參與對(duì)象產(chǎn)生何種影響的研究人員造成了障礙。
另一個(gè)問(wèn)題：如果你正在使用其中一個(gè)科技巨頭開(kāi)發(fā)的應(yīng)用程序來(lái)手機(jī)客觀測(cè)量值，你并不能完全了解其內(nèi)部的運(yùn)作方式。例如，Przybylski表示蘋(píng)果的Screen Time應(yīng)用將播客應(yīng)用視為社交媒體軟件，但事實(shí)并非如此。（這可能與開(kāi)發(fā)人員對(duì)應(yīng)用程序的分類(lèi)有關(guān)。）Przybylski說(shuō)道：“作為一名科學(xué)家，我不應(yīng)該只是盲目的接受蘋(píng)果的數(shù)據(jù)。需要自行調(diào)整分析，畢竟，數(shù)據(jù)還是有一定混淆性的?！?/p>
Heathers指出，還有道德問(wèn)題。他表示：“在手機(jī)上安裝某些應(yīng)用存在很多問(wèn)題和挑戰(zhàn)，如果不是以研究為目的，基本上會(huì)被視為間諜軟件。我不想給你的印象是你可以隨意地訪(fǎng)問(wèn)它。”即使研究人員可以訪(fǎng)問(wèn)由一家大型科技公司收集的社交媒體資料或智能手機(jī)數(shù)據(jù)，他們是否應(yīng)該使用它？當(dāng)相關(guān)人員以研究“情緒感染”為由，操縱著Facebook70萬(wàn)用戶(hù)的瀏覽內(nèi)容時(shí)，極易引發(fā)道德上的混亂，部分原因是參與者事先并不知情，也未簽署同意書(shū)。今年早些時(shí)候，一位舉報(bào)人透露Kogan博士通過(guò)一個(gè)性格測(cè)試收集了8700萬(wàn)Facebook用戶(hù)的詳細(xì)信息。其中近5000萬(wàn)用戶(hù)的數(shù)據(jù)隨后被政治咨詢(xún)公司劍橋分析公司分享，該公司利用這些信息操控了美國(guó)的政治廣告。事件一經(jīng)曝光，該公司隨即登上了新聞?lì)^條。
Boase說(shuō)，為避免出現(xiàn)上述混亂，必須確保研究參與者知曉注冊(cè)的內(nèi)容，這也是關(guān)鍵所在。他表示：“如果你向人們?cè)敿?xì)解釋自己正在做的事情，請(qǐng)用盡可能清晰的語(yǔ)言，解釋完后，你可以詢(xún)問(wèn)對(duì)方是否愿意參與研究項(xiàng)目，他們都是成年人了，有自己的判斷，如果同意你的做法，那么你就沒(méi)事了?！贝送?，研究人員有責(zé)任將收集到的數(shù)據(jù)保密，這也是Boase團(tuán)隊(duì)不會(huì)收集信息內(nèi)容或研究參與者溝通對(duì)象的姓名的原因。
綜上所述，使用智能手機(jī)數(shù)據(jù)在技術(shù)和道德層面都具有挑戰(zhàn)性，那么，研究人員還是什么選擇呢？如今，Przybylski等人正在試圖找出收集自我評(píng)估報(bào)告的最準(zhǔn)確方法。結(jié)合參與者按時(shí)跟蹤自己的屏幕時(shí)間的數(shù)據(jù)與個(gè)人在一天結(jié)束時(shí)對(duì)屏幕時(shí)間的估計(jì)數(shù)據(jù)，他進(jìn)行反復(fù)對(duì)比、分析。他說(shuō)，尚未公布的反饋數(shù)據(jù)約占4%的時(shí)間。就目前的數(shù)據(jù)分析來(lái)看，根據(jù)研究人員的要求不同，主觀數(shù)據(jù)的可靠程度也會(huì)有波動(dòng)。
這些將自我報(bào)告與其他類(lèi)型的自我報(bào)告或更客觀的測(cè)量結(jié)果進(jìn)行比較的研究有助于確保研究人員評(píng)估分析自己正在測(cè)量的內(nèi)容。雖然該領(lǐng)域?qū)Υ诉M(jìn)行了分類(lèi)，但迄今為止所看到的結(jié)果表明，我們需要打破個(gè)人對(duì)屏幕時(shí)間影響的固有看法，并對(duì)其持謹(jǐn)慎態(tài)度。Przybylski說(shuō)到：“我們來(lái)假設(shè)一下，有許多針對(duì)物體在顯微鏡下如何相互作用的研究，研究過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)鏡片上有一堆凡士林，有些人在知道鏡頭上有凡士林后，就會(huì)拼命地想要清潔鏡頭。而有些人則會(huì)當(dāng)作什么都沒(méi)發(fā)生，繼續(xù)所謂的研究?！?/p>
廣告聲明：文內(nèi)含有的對(duì)外跳轉(zhuǎn)鏈接（包括不限于超鏈接、二維碼、口令等形式），用于傳遞更多信息，節(jié)省甄選時(shí)間，結(jié)果僅供參考，IT之家所有文章均包含本聲明。