試想有這樣的一個(gè)世界，在這個(gè)世界中，我們?nèi)祟惪梢酝切┡c我們一樣的“生物”共存，這些“生物”有思想、有情感、有自我意識(shí)，同樣也有執(zhí)行行為的能力，但與我們不同的是，這些“人”還有一個(gè)可以隨時(shí)打開或關(guān)閉的人造機(jī)械身體。
當(dāng)我們?nèi)祟惏褭C(jī)器人作為日常生活的一部分來對(duì)待時(shí)，這個(gè)美麗的新世界也會(huì)帶來很多的問題。我們應(yīng)該如何對(duì)待它們？我們有怎樣的倫理道德責(zé)任呢？這些非人類應(yīng)該擁有什么樣的倫理道德權(quán)利？試圖阻止它們的出現(xiàn)在倫理道德上是被允許的嗎？或者我們有責(zé)任促進(jìn)和培養(yǎng)他們的存在嗎？
Ian McEwan在其最近的小說《Machines Like Me》中提出了一些有趣的倫理問題，在這部小說中，阿蘭·圖靈擁有成功的長壽人生，并有力地推動(dòng)了人工智能的發(fā)展，從而創(chuàng)造了“一個(gè)擁有合理智能的人造人”。這一人造人擁有類似人類的注意力和外表，且能夠表現(xiàn)出與人類類似的行為動(dòng)作和表情變化。
人類作為理性思辨的存在，思考倫理對(duì)理性、感性機(jī)器的處理是有趣的。但有兩個(gè)常見的論點(diǎn)可能表明，這件事沒有實(shí)際意義，因?yàn)槿魏蝹惱韱栴}都不需要被認(rèn)真對(duì)待。
首先，這樣的人造人不可能存在。第二個(gè)觀點(diǎn)則經(jīng)常在墮胎辯論中被反復(fù)提及，即只有那些擁有活的、獨(dú)立的、充滿生命力的人體的人，才應(yīng)得到應(yīng)有的道德尊重，并得到倫理上的考慮。當(dāng)然了，正如我們經(jīng)?？吹降哪菢?，這些論點(diǎn)也是有爭議的。
此外早在1942年的短篇小說中，科幻作家Isaac Asimov就提出了機(jī)器人的3條準(zhǔn)則，以保證機(jī)器人會(huì)友善對(duì)待人類并使人們免于機(jī)器末日。這些準(zhǔn)則一是機(jī)器人不能傷害人類，或無所作為而導(dǎo)致人類受傷害；二是機(jī)器人必須聽從命令，除非這些命令違背第一條準(zhǔn)則；三是機(jī)器人必須保護(hù)自身，但這些保護(hù)不能與第一和第二條準(zhǔn)則相違背。
思想、物質(zhì)與自然屬性
我們可能會(huì)認(rèn)為精神現(xiàn)象——意識(shí)、思想、情感等等——在某種程度上不同于構(gòu)成計(jì)算機(jī)和其他人類制造的機(jī)器的東西。我們可能會(huì)認(rèn)為物質(zhì)性的大腦和物質(zhì)機(jī)器與有意識(shí)的大腦有著根本的不同。但是，不管這些假設(shè)是真是假——我個(gè)人認(rèn)為它們是正確的——并不意味著有知覺的、有意識(shí)的、人為產(chǎn)生的人是不可能存在的。
法國社會(huì)學(xué)家Emile Durkheim曾非常有說服力地指出，我們應(yīng)該警惕社會(huì)科學(xué)中過于簡單化的論點(diǎn)。社會(huì)現(xiàn)象，例如語言，如果沒有具有其特殊心理和生物學(xué)特征的個(gè)人之間的相互作用，就不可能存在。但這并不意味著由此產(chǎn)生的社會(huì)現(xiàn)象或“新興屬性”就可以完全正確地解釋這些特征。
關(guān)于“新興屬性”的可能性，同樣的的觀點(diǎn)也適用于所有的科學(xué)。例如，如果沒有構(gòu)成這臺(tái)機(jī)器的塑料、電線、硅芯片等部件，就不可能有人類現(xiàn)在工作的這類計(jì)算機(jī)。然而，計(jì)算機(jī)的操作不能僅僅用這些單獨(dú)部件的特性來解釋。一旦這些部件以特定的方式與電結(jié)合并相互作用，一種新的現(xiàn)象就出現(xiàn)了：計(jì)算機(jī)。同樣，一旦計(jì)算機(jī)以特定的方式組合和交互，互聯(lián)網(wǎng)就誕生了。但是很明顯，互聯(lián)網(wǎng)是一種與有形的物理計(jì)算機(jī)不同的現(xiàn)象。
同樣地，我們也不需要假設(shè)思維可以簡化為大腦、分子、原子或任何其他運(yùn)作所必需的物理元素。它們可能是不同類型的實(shí)體，來自于它們之間的特定交互和組合。目前的人工智能在更大程度上都是在模擬人的感覺和思維，讓一種更像人的思維機(jī)器能夠誕生。
沒有明顯的邏輯原因可以解釋，為什么人類擁有的思考和決策能力在未來的某一天不會(huì)出現(xiàn)在機(jī)器人身上。當(dāng)然了，這一觀點(diǎn)在物理層面是否可行，能否真正地發(fā)生，還有待商榷。
機(jī)器值得我們?yōu)橹紤]嗎？
有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：我們?nèi)祟惒粦?yīng)該誹謗死去的人或肆意破壞地球，使未出生的后代無法像我們一樣享受它，這一觀點(diǎn)的正確性似乎沒有爭議。這兩個(gè)群體都應(yīng)該得到應(yīng)有的道德尊重和體諒，它們應(yīng)該被視為我們倫理道德義務(wù)的潛在對(duì)象和我們?nèi)蚀鹊臐撛诮邮苷摺?/p>
但是，無論是自然的還是人造的，死者和尚未出生的人都沒有任何形式的可存活的身體。以這一考慮為理由而拒絕給予它們道德上的尊重和考慮，似乎過分武斷且異想天開。這需要一個(gè)理由，但究竟是何種理由可能并不明顯。
也許有一天，或許比我們想象的更早，對(duì)理性、有知覺的機(jī)器人的倫理思考可能會(huì)被證明不僅僅是一個(gè)抽象的學(xué)術(shù)活動(dòng)。
廣告聲明：文內(nèi)含有的對(duì)外跳轉(zhuǎn)鏈接（包括不限于超鏈接、二維碼、口令等形式），用于傳遞更多信息，節(jié)省甄選時(shí)間，結(jié)果僅供參考，IT之家所有文章均包含本聲明。