近日，杭州中級法院公布了二維火起訴美團(tuán)小白盒一案的判決結(jié)果公布，二維火敗訴。杭州中級法院駁回二維火（杭州迪火科技有限公司）的全部訴訟請求，案件受理費(fèi)24.68萬元由二維火負(fù)擔(dān)。
法院判定，商鋪經(jīng)營者在經(jīng)營過程中享有選擇收銀方式的自由，“迪火公司（二維火）不因其提供了一種收銀機(jī)，或一款收銀應(yīng)用就享有了壟斷用戶支付方式、要求用戶交易流水必須經(jīng)其之手的權(quán)利。”
公開資料顯示，去年8月，餐飲管理系統(tǒng)開發(fā)商二維火起訴美團(tuán)竊取二維火及商家的經(jīng)營數(shù)據(jù)，涉嫌不正當(dāng)競爭，索賠1.02億元。二維火訴訟美團(tuán)小白盒“非法侵入”其運(yùn)營的二維火智能收銀一體機(jī)系統(tǒng)，“劫持”該系統(tǒng)和商戶的第三方支付流量，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。二維火認(rèn)為，使用了二維火智能收銀一體機(jī)系統(tǒng)，這家商戶的顧客應(yīng)該通過二維火付款。二維火也因此可以向金融支付通道抽取支付金額千分之3.5的傭金。
對此，杭州法院查實(shí)，二維火軟件系統(tǒng)為基于安卓系統(tǒng)底層技術(shù)的開放系統(tǒng)，不僅允許接入美團(tuán)的“小白盒”，也允許商戶自行安裝其他應(yīng)用。判決書中指出，小白盒及“美團(tuán)收款”應(yīng)用并未主動、強(qiáng)行在二維火收銀系統(tǒng)中插入鏈接，“其只是向用戶提供了選項(xiàng)，由有相應(yīng)需求的用戶自行進(jìn)行選擇”。
對于本案，法院認(rèn)定，“在迪火公司（二維火）與三快公司（美團(tuán)小白盒）提供的產(chǎn)品與服務(wù)之間，消費(fèi)者（即商鋪經(jīng)營者）可以自由作出選擇?！?/p>
對此，北京志霖律師事務(wù)所副主任、中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員趙占領(lǐng)律師認(rèn)為，“商戶對餐廳現(xiàn)金流管理、收款方式等享有自主選擇權(quán)，對于市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境中公平競爭的結(jié)果，應(yīng)該尊重。不管商戶選擇二維火或者其他智能收銀系統(tǒng)，美團(tuán)小白盒或者其他收款方式，都應(yīng)當(dāng)屬于商戶自己的權(quán)利。法律判決表明，美團(tuán)為提高商家效率的做法合法合規(guī)，受到法律保護(hù)。”
廣告聲明：文內(nèi)含有的對外跳轉(zhuǎn)鏈接（包括不限于超鏈接、二維碼、口令等形式），用于傳遞更多信息，節(jié)省甄選時間，結(jié)果僅供參考，IT之家所有文章均包含本聲明。