IT之家9月18日消息 據(jù)“杭州交通918”微信號(hào)報(bào)道，浙江臺(tái)州男子張某受廣告影響，購(gòu)買(mǎi)“六個(gè)核桃”飲料來(lái)“補(bǔ)腦”。他查閱《中華人民共和國(guó)藥典》《本草綱目》等資料后，發(fā)現(xiàn)核桃不具備“補(bǔ)腦”功效，將超市方和生產(chǎn)商告上法庭。最終，法院以依據(jù)不足為由駁回張先生的訴訟請(qǐng)求。張先生未提出上訴。
報(bào)道稱(chēng)，30歲的張先生是浙江臺(tái)州椒江人，他是某節(jié)目的忠實(shí)粉絲，受節(jié)目中“經(jīng)常用腦，多喝六個(gè)核桃”的廣告影響，他覺(jué)得“六個(gè)核桃”可以增強(qiáng)智力、養(yǎng)生。今年4月，他在超市買(mǎi)了兩箱標(biāo)注“智匯養(yǎng)生”、“益智狀元”等字樣的“六個(gè)核桃”。
查閱幾本醫(yī)藥典籍后，張先生發(fā)現(xiàn)，核桃仁的功能主要是補(bǔ)腎、潤(rùn)肺、潤(rùn)腸等，并沒(méi)有“補(bǔ)腦”、“益腦”、“健腦”等表述。于是，他將超市方和生產(chǎn)商養(yǎng)元智匯公司告上法庭，要求生產(chǎn)商立即停止虛假宣傳行為；要求超市方和生產(chǎn)商退還貨款，并賠償經(jīng)濟(jì)損失1000元。
庭審中，面對(duì)張先生的指責(zé)，超市方認(rèn)為，超市是原包裝進(jìn)貨并銷(xiāo)售的，沒(méi)有對(duì)“六個(gè)核桃”產(chǎn)品的外包裝進(jìn)行加工修飾，不存在虛假宣傳行為。
養(yǎng)元智匯公司則辯稱(chēng)，“六個(gè)核桃”是一種普通飲料，雖然具有一定的營(yíng)養(yǎng)功能，但不是保健飲品。同時(shí)，羅列了三條理由：“經(jīng)常用腦，多喝六個(gè)核桃”的廣告語(yǔ)，并未明示或暗示“六個(gè)核桃”具有保健功能；“六個(gè)核桃”產(chǎn)品已廣受消費(fèi)者知曉和認(rèn)可，該廣告語(yǔ)不會(huì)對(duì)消費(fèi)者是否購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品造成實(shí)質(zhì)性影響；廣告語(yǔ)經(jīng)有關(guān)部門(mén)審核，不存在虛假宣傳和誤導(dǎo)消費(fèi)者行為。
法院審理認(rèn)為，“六個(gè)核桃”、“智匯養(yǎng)生”、“益智狀元”，均系養(yǎng)元智匯公司享有注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商標(biāo)，而并非廣告用語(yǔ)。涉案產(chǎn)品使用上述注冊(cè)商標(biāo)，不會(huì)使消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)時(shí)產(chǎn)生該產(chǎn)品能“補(bǔ)腦”的錯(cuò)誤認(rèn)知。“經(jīng)常用腦，多喝六個(gè)核桃”的廣告語(yǔ)，已經(jīng)過(guò)工商行政管理部門(mén)的認(rèn)定，不違反廣告法相關(guān)規(guī)定。
法官認(rèn)為，雖然張先生查閱的資料并無(wú)明確記載核桃仁有補(bǔ)腦功效，但這并不意味著藥典就肯定食用核桃仁不會(huì)起補(bǔ)腦作用。中醫(yī)學(xué)界認(rèn)為，人體五臟密切相關(guān)，核桃仁有補(bǔ)腎、潤(rùn)肺等功用，人食用核桃仁后，補(bǔ)腎益精、潤(rùn)肺充氣，有利于滋補(bǔ)大腦；在營(yíng)養(yǎng)學(xué)界，也不乏有專(zhuān)家認(rèn)為核桃仁所含營(yíng)養(yǎng)成分對(duì)大腦有益。張先生僅憑資料中的表述，就斷定核桃仁不具備補(bǔ)腦、健腦功效，從而認(rèn)為涉案產(chǎn)品存在虛假宣傳，明顯依據(jù)不足。
廣告聲明：文內(nèi)含有的對(duì)外跳轉(zhuǎn)鏈接（包括不限于超鏈接、二維碼、口令等形式），用于傳遞更多信息，節(jié)省甄選時(shí)間，結(jié)果僅供參考，IT之家所有文章均包含本聲明。