據(jù)北京海淀法院網(wǎng)案件快報消息，有用戶因機票超售無法登機被改期，消費者起訴“去哪兒網(wǎng)”索賠最終被駁回。
案件報道，消費者史先生在“去哪兒網(wǎng)”購買了4張馬印航空公司由天津往返馬來西亞哥打基納巴盧的機票，后因超售而無法登機導(dǎo)致再次改期機票,其將“去哪兒網(wǎng)”運營商北京趣拿信息技術(shù)有限公司訴至法院，要求賠償酒店房費損失311元、酒店房費支出392元、機票款10761元及2天的誤工損失2013元。日前，海淀法院審結(jié)了此案，法院判決駁回了史先生的全部訴請。
原告史先生訴稱，2018年1月26日，通過“去哪兒旅行”的APP為史先生4人購買了總價10761元的馬印航空公司由天津往返馬來西亞哥打基納巴盧的機票。2018年1月30日，突然收到“去哪兒旅行”發(fā)送的航班變動的電子郵件，稱購買的航班改期到2月4日，他不得已接受了改期的事實。但2018年2月4日4人到達機場時被告知該航班因超售而無法登機，為了不影響行程，只得改乘2月5日的航班及2月12日中轉(zhuǎn)廣州的返程航班。
被告趣拿公司辯稱，超售是航空公司導(dǎo)致的，不是公司可以提前預(yù)知的。公司不是航空運輸服務(wù)合同的相對方，僅為交易雙方提供了電子商務(wù)平臺，且在機票預(yù)訂頁面均已標(biāo)識出票方信息。史先生訴請的各項損失與公司無關(guān)，且其要求退賠已使用的機票款缺乏依據(jù)。
法院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。本案中，趣拿公司僅作為電子商務(wù)平臺為機票的預(yù)訂提供了交易信息和相關(guān)技術(shù)支持，并未與史先生訂立機票銷售合同或運輸合同，根據(jù)合同相對性原則，史先生向趣拿公司主張銷售合同或運輸合同項下的權(quán)利缺乏依據(jù)，法院不予支持。最后，法院駁回史先生的全部訴請。
廣告聲明：文內(nèi)含有的對外跳轉(zhuǎn)鏈接（包括不限于超鏈接、二維碼、口令等形式），用于傳遞更多信息，節(jié)省甄選時間，結(jié)果僅供參考，IT之家所有文章均包含本聲明。