IT之家 8 月 23 日消息 山東省高級人民法院官方公眾號發(fā)布民法典適用典型案例 27，其中分析了一起與威樂國際加密數(shù)字貨幣項目有關(guān)的案件。
基本案情：
馬某某向濟南市歷城區(qū)人民法院起訴稱：原告馬某某經(jīng)被告劉某某、被告常某、被告李某某三人介紹向威樂國際加密數(shù)字貨幣項目（以下簡稱威樂幣項目）投入 7 萬元本金，并于 2017 年 12 月 24 日簽訂《協(xié)議書》。依據(jù)該《協(xié)議書》的約定，馬某某訴請三被告每人補償原告 23333 元損失。
被告劉某某、常某辯稱：1.馬某某與劉某某、常某、李某某之間所謂的“協(xié)議書”并非法律意義上的合同，實為劉某某、常某、李某某好意施惠，且合同內(nèi)容權(quán)利義務(wù)不對等。2.即使認定為合同關(guān)系，也不能證明馬某某遭受了損失。威樂幣項目投資僅是暫停在轄區(qū)內(nèi)服務(wù)，所以馬某某所謂的損失無從談起，暫停并不能代表損失。3.即使認定為合同行為，馬某某之行為屬投資行為，其風(fēng)險應(yīng)當由自己承擔(dān)，另外，因政策原因?qū)е碌臅和俨豢煽沽γ庳?zé)事由，劉某某、常某應(yīng)當免除相應(yīng)的責(zé)任。
被告李某某辯稱：我們與馬某某簽訂協(xié)議當天，馬某某沒有投資威樂幣項目，我也不知道馬某某什么時候投資的，我要求馬某某提供投資威樂幣項目的書面證明。
濟南市歷城區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：劉某某、常某、李某某自述通過新聞報道了解到威樂幣項目，三人均進行投資，認為有升值空間，遂向馬某某介紹。2017 年 12 月 24 日，劉某某、常某、李某某為甲方，馬某某為乙方，雙方簽訂一份協(xié)議書，主要內(nèi)容如下：經(jīng)三人介紹馬某某加入威樂幣項目，投入柒萬元，按該項目相關(guān)的規(guī)則運作，在運營過程中虧損或投入的柒萬元本錢不能收回，由劉某某、常某、李某某三個人共同按各三分之一的比例給馬某某進行補償。如該項目運營正常順利，馬某某邀請劉某某、常某、李某某到歐洲七日游。甲、乙雙方均在協(xié)議上簽字并捺印。協(xié)議簽訂后，2017 年 12 月 27 日，馬某某通過銀行向常某轉(zhuǎn)款 7 萬元，常某將該筆款項轉(zhuǎn)入負責(zé)出售數(shù)字貨幣的案外人崔某某賬戶，并幫馬某某注冊了賬戶，該賬戶由馬某某本人登錄使用。2018 年 1 月 17 日，中國人民銀行營業(yè)管理部支付結(jié)算處下發(fā)銀管支付（2018）11 號《關(guān)于開展為非法虛擬貨幣交易提供支付服務(wù)自查整改工作的通知》。該通知下發(fā)后，劉某某、常某、李某某及馬某某等人開設(shè)的威樂幣賬戶均無法打開，無法流通使用。故馬某某依據(jù)四人簽訂的《協(xié)議書》，要求三被告補償其損失 69999 元。
裁判結(jié)果：
濟南市歷城區(qū)人民法院作出民事判決：駁回馬某某的訴訟請求。馬某某不服一審判決，向濟南市中級人民法院提出上訴。濟南市中級人民法院作出民事判決：駁回上訴，維持原判。
IT之家了解到，山東高法認為，網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣不是貨幣發(fā)行機關(guān)發(fā)行，不具有法償性和強制性等貨幣屬性，并不是真正意義上的貨幣，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場上流通使用，公民投資和交易虛擬貨幣不受法律保護。
廣告聲明：文內(nèi)含有的對外跳轉(zhuǎn)鏈接（包括不限于超鏈接、二維碼、口令等形式），用于傳遞更多信息，節(jié)省甄選時間，結(jié)果僅供參考，IT之家所有文章均包含本聲明。