標題、圖表、公式完全一致！論文幾乎一字不差！
前段時間，北京理工大學碩士生張某某幾乎“原文照搬”式抄襲事件，在網(wǎng)上傳得可謂是沸沸揚揚。而就在最近，北理工研究生院正式發(fā)布了對此事調(diào)查后的通報：
經(jīng)充分討論，認定張某某“濫用學術(shù)成果署名”，屬于“嚴重學術(shù)不端”。決定給予張某某“留校察看”處分。
實錘抄襲，原作者亮出證據(jù)
今年 9 月 16 日，Arxiv 上掛出了一篇題目為 Label Assignment Distillation for Object Detection 的論文。
目標檢測的標簽分配提煉，這是一篇計算機視覺領(lǐng)域的論文。
論文署名有三位，分別為 Gao XX、Zhang XX 和 Yan XX。其中一作 Gao XX 沒有機構(gòu)掛名，而另兩位都寫明了分別隸屬北京理工大學和某江蘇高校。
而論文 pdf 中還明確標出，隸屬北京理工大學的 Zhang XX 與一作“對論文有相等貢獻”，可以認為是共同一作。
但是原作者王劍鋒發(fā)現(xiàn)，這篇論文幾乎一字不差抄襲自己于去年投稿 NuroIPS 2020 的論文。
標題一字不差：
△左為抄襲論文，右為原作者給出的原文，下同
并且摘要高度相似，只改動了幾個詞語：
這還只是抄襲的開始，在正文中，幾乎所有數(shù)據(jù)、圖片、公式都“忠實”搬運了王劍鋒的論文。
而且原作者指出，抄襲論文（左側(cè)）中的圖片與原作完全一致，但分辨率較低，顯然是用了簡單粗暴的截圖手段。
此外，實驗表格數(shù)據(jù)也“完全一樣”：
公式一模一樣：
就連實驗中給出的照片，都是直接搬過來的：
可以說，Arxiv 上掛出的論文完全就是王劍鋒研究員的作品，除了沒他的名字。
對此，王劍鋒專門給出了去年 NuroIPS 2020 的投稿記錄：
△圖源：知乎 @王劍鋒，下同
以及帶時間記錄的專利申請證明：
抄襲實錘！
論文抄襲時有發(fā)生，但以往大多是洗稿抄襲，像這次這樣手段粗陋、肆無忌憚地全文剽竊，還大大方方掛出所屬學校機構(gòu)，甚至留下帶自己學號的郵箱地址的，確實是“前無古人”了。
不禁讓人迷惑，是故意挑釁？還是真的對學術(shù)道德底線一無所知？
好像都說不通…
更說不通的，還有抄襲者是如何獲得這篇論文的。
因為，按照 NuroIPS 組委會去年的規(guī)則，未被大會接收的論文，不予公開，且作者本人也沒有公布過論文。
所以有網(wǎng)友質(zhì)疑，可能是審稿階段出了問題。
抄襲者、所在院校接連回應(yīng)
據(jù)研究員本人描述，目前 NeurIPS 和校方、以及共同一作 Zhang XX 均予以回復(fù)。
NeurIPS 2020 組委會證實，論文審稿人、領(lǐng)域主席、高級領(lǐng)域主席中并沒有來自論文中的所屬機構(gòu)。
而王劍鋒研究員曝光是因為在如此鐵證面前，論文作者仍堅持不承認故意抄襲，只說是上傳錯誤。
其中，共同一作 Zhang XX 通過多種渠道聯(lián)系了他，但說法不能自洽，態(tài)度也不能讓他接受。
在回應(yīng)中，Zhang XX 首先承認論文確系自己提交到 Arxiv 上，但是屬于 pdf 錯誤提交，只字未提從哪得到的論文，也不提這樣做是否涉及學術(shù)不端。
其次否認故意抄襲，稱自己只是幫一作一個忙，順手掛上 Arxiv，對于學術(shù)相關(guān)流程屬于“初次涉獵”，并不熟悉。抄襲嫌疑應(yīng)找一作去理論。、
但作為共同一作，又是知名 985 碩士，對文章內(nèi)容全系抄襲而一無所知，且聲稱對科研相關(guān)流程不熟悉，怎么也說不過去，在原作者看來屬于企圖蒙混過關(guān)行為。
而最離譜的是，Zhang XX 堅持說自己不算故意抄襲，是因為只參與了部分代碼和實驗。但原作者憤然反問，既然實驗圖片、數(shù)據(jù)、結(jié)果都是原樣照抄，又何來實驗之有？
所以，盡管 Zhang XX 向原作者道歉并提出賠償，但其推脫責任、希望原作者撤回給學校的舉報信的態(tài)度不能讓人接受。
△原作者提出的關(guān)鍵問題，Zhang XX 都避而不談
隨后，無機構(gòu)掛名的一作也聯(lián)系了原作者，但依然堅持“上傳錯誤”的說法。
在原作者向抄襲者涉事校方舉報后，得到了官方回應(yīng)。
Zhang XX 所在的北京理工大學表示，學校和學院高度重視，已啟動調(diào)查流程。學校第一時間成立了工作小組，希望張劍鋒研究員提供近一步證據(jù)資料。
而現(xiàn)如今，從官方通報來看，Zhang XX 的學術(shù)不端行為是已經(jīng)坐實了。
網(wǎng)友：細思極恐
對于這件事情，網(wǎng)友們第一反應(yīng)就是離譜與魔幻。
首先，arxiv 平臺意味著占坑 ——
在互聯(lián)網(wǎng)上宣稱該文章創(chuàng)新點設(shè)計來自于自己。
正如 @牧瀬 紅莉棲所說，
這也不是學術(shù)評議發(fā)表的刊物，所以他們上傳 arxiv 是沒有意義的。
第二點，全文照抄說不過去。
正如知乎網(wǎng)友 @電光幻影煉金術(shù)所言，
對于科研新手，一般性錯誤或者部分仿寫都可以理解。但是全文照抄，屬實說不過去。
如果沒有被發(fā)現(xiàn)的話，那么這篇文章的著作權(quán)將會被抄襲者奪去。（因為抄襲者是第一個公開的）
如果這件事情不是出現(xiàn)在知乎大 V，而是更多扎根在前線的科研工作者，那維權(quán)之路更是愈發(fā)艱難。
因此，一方面網(wǎng)友認為，導(dǎo)師應(yīng)該對學生加強學術(shù)誠信教育。
另一方面，校方不光要嚴肅處理這幾個學生，也最好來一次大檢查大清洗。
而在驚詫于事件之離譜的同時，更細思極恐的地方在于：
抄襲者是怎么得到還在審稿的未公開論文的？
有網(wǎng)友表示，目前最有可能的解釋還是抄襲者從某論文機構(gòu)買了手稿，以為自己可以直接使用。
知乎網(wǎng)友 @Vam 聯(lián)想到國外的代寫產(chǎn)業(yè)鏈，最直接的后果是學術(shù)水平下降。
這種產(chǎn)業(yè)泛濫的結(jié)果，就是留學生的水平肉眼可見的下降，學位含金量也就隨之下降。這不僅對認真讀書的人是不公平，對教育行業(yè)的名譽也危害極大。
此前代寫行業(yè)最猖狂的澳洲立法嚴厲打擊，參與者最高會被罰坐牢 2 年。
對此，他還呼吁，如果這件事背后確定存在論文買賣，希望相關(guān)部門嚴查這些機構(gòu)。
對于這件事情，你是如何看待的呢？
參考鏈接：
https://www.zhihu.com/question/487690998
https://www.zhihu.com/people/wjfwzzc
https://www.zhihu.com/question/487690998/answer/2128168528
https://www.zhihu.com/question/487690998/answer/2129227928
https://www.zhihu.com/question/487690998/answer/2129912473
北京理工大學研究生院通報結(jié)果：https://grd.bit.edu.cn/xwgz/xwtzgg/3944e225b5824d31a7297657760d1b3d.htm
廣告聲明：文內(nèi)含有的對外跳轉(zhuǎn)鏈接（包括不限于超鏈接、二維碼、口令等形式），用于傳遞更多信息，節(jié)省甄選時間，結(jié)果僅供參考，IT之家所有文章均包含本聲明。