IT之家 10 月 26 日消息，據(jù)上海法制報報道，近日，因蘋果新產(chǎn)品不再贈送適配充電器，來自北京化工大學(xué)、東華大學(xué)的學(xué)生們組隊將蘋果公司告上法庭，她們請求蘋果公司交付手機充電器，并承擔(dān)違約責(zé)任，支付另行購買適配器的費用。據(jù)悉，此案已于今年 9 月一審開庭，法庭上，原被告雙方進行了舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)，目前，此案仍在補充證據(jù)和書面材料階段。
從 iPhone 12 系列開始，蘋果手機的產(chǎn)品包裝盒里只有手機和一根 USB-C 轉(zhuǎn)接線，不再配備電源適配器和耳機。對此，蘋果方面給出的解釋是出于環(huán)保的考量。在蘋果公司看來，此舉能減少碳排放、避免開采使用稀有材料。而且沒有了耳機和充電器，外包裝也能更小、更輕便，提高物流效率，更加減少碳排放。
但很多消費者卻淪為蘋果公司此舉的受害者，方同學(xué)就是其中之一。她購買了 iPhone 12 Pro Max 手機，在發(fā)現(xiàn)隨手機并沒有配備相應(yīng)的充電設(shè)備后，選擇用法律手段維護權(quán)益?！案鶕?jù)從物隨主物移轉(zhuǎn)和社會交易習(xí)慣 ，購買手機理應(yīng)配備充電器?！币粋€京滬兩地維護個人以及蘋果公司消費者群體的合法利益的大學(xué)生團隊就這樣成立了。
2021 年 5 月，方同學(xué)及其小組成員向蘋果電子產(chǎn)品商貿(mào)（北京）有限公司所在的北京市東城區(qū)人民法院提出立案申請。請求判令蘋果公司交付手機充電器；承擔(dān)違約責(zé)任，支付違約金 100 元并承擔(dān)訴訟費用。
首先，蘋果公司代理人認為，在 iPhone 12 Pro Max 的包裝盒上，明確 iPhone 12 pro Max 的完整包裝內(nèi)容，即不包含充電器，裝有 USb-C 轉(zhuǎn)閃電連接線。因此，雙方的買賣合同并不包含電源適配器?！疤O果對電源設(shè)計的提示缺乏顯著性。”方同學(xué)對比了蘋果手機包裝盒上針對電源設(shè)計的說明和產(chǎn)品廣告，文字樣式大小對比十分明顯。
隨后，蘋果公司代理人拿出一份工信部關(guān)于引導(dǎo)消費者、銷售企業(yè)、生產(chǎn)企業(yè)觀念改變，促使手機與電源適配器分離銷售的提案。這似乎能證明分離銷售是被國家相關(guān)部門認可并推動的。但方同學(xué)明確指出，這一提案本身是“關(guān)于統(tǒng)一手機與充電器之間連接插頭與端口的提案”。在手機與充電器之間連接插頭與端口未能實現(xiàn)廣泛統(tǒng)一的前提下，難以實現(xiàn)手機和充電器分離銷售。
值得注意的是，蘋果公司與大多數(shù)手機廠商不同，其手機側(cè)充電接口從未使用過通用 USB 接口，采用了特別的 Lightning 接口（閃電接口）；其手機產(chǎn)品連接電源適配器一側(cè)，始終是 USB-A 接口，自 iPhone 12 系列以來變?yōu)?USB-C 接口。完全與市面上其他充電產(chǎn)品不同，無法實現(xiàn)不同型號手機和充電器之間的互換使用。
蘋果公司代理人指出，在產(chǎn)品的“電源和電池”說明中，蘋果公司明確消費者可用 USB 連接至電腦或電源適配器充電，“從該網(wǎng)頁中無法得知需要連接何種電腦或何種電源適配器方可充電，也無法得知通過 USB 連接至電腦能否實現(xiàn)快充功能。此外，消費者無法根據(jù)蘋果公司所宣傳的那樣，用 USB-C 轉(zhuǎn)閃電連接線連接至原有的 Apple 電源適配器進行充電?！狈酵瑢W(xué)也駁斥了這一說法。
此外，蘋果公司代理人認為分離銷售在手機銷售中是常見情形。但事實上，在 iPhone 12 系列上市之前，市面上的主流手機廠商均配備充電器。不僅如此，方同學(xué)在搜索后發(fā)現(xiàn)，小米、魅族等在銷售其手機產(chǎn)品時提供了 3 種套餐供消費者選擇，含充電器的、不含充電器的、含手機充電器與耳機的，三種套餐價格不同，給了消費者自主選擇的權(quán)利。這和蘋果公司的分離銷售有著明顯的差別。
“環(huán)?！蓖瑯邮翘O果公司代理人反復(fù)提及的名詞。但不配備充電器究竟是出于環(huán)保的考量，還是為了擴大利潤空間？
蘋果公司在 iPhone12 的銷售界面下方宣傳 MagSafe 無線充電器。這在方同學(xué)看來，是蘋果公司“雙面人”的鐵證?！疤O果公司僅是借著環(huán)保噱頭來銷售其新產(chǎn)品 MagSafe?！睙o線充電是轉(zhuǎn)換效率最低的充電方式。蘋果公司大力宣傳無線充電，是把無線充電的實用性價值擺在環(huán)保價值之前；而不再附隨電源適配器，卻是把充電器的實用價值擺在環(huán)保價值之后。因此，方同學(xué)認為，蘋果的行為只是假借環(huán)保之名，通過減少消費者的必要使用配件來增加企業(yè)利潤。
“根據(jù)民法典相關(guān)條款，蘋果官網(wǎng)的圖文信息是格式條款，被告不能以此為由去拒絕交付電源適配器，蘋果公司在銷售手機的過程中存在欺詐的行為，我們?nèi)鐭o法如同蘋果官網(wǎng)中所說的那樣，用現(xiàn)有電源適配器進行充電，既無法匹配，也無法正常使用快充功能?！痹谕彽淖詈?，方同學(xué)陳述道。目前，案件仍在補充證據(jù)和書面材料階段。
廣告聲明：文內(nèi)含有的對外跳轉(zhuǎn)鏈接（包括不限于超鏈接、二維碼、口令等形式），用于傳遞更多信息，節(jié)省甄選時間，結(jié)果僅供參考，IT之家所有文章均包含本聲明。