IT之家 12 月 6 日消息，據(jù)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院消息，人機交互特效道具是利用互聯(lián)網(wǎng)、數(shù)字技術(shù)、無形介質(zhì)形式和手段所創(chuàng)作的新型視聽成品，用戶不再僅僅是內(nèi)容產(chǎn)品接納方，更是主動的、直接的內(nèi)容提供方，該種對調(diào)式轉(zhuǎn)化的用戶體驗大大加速了文化產(chǎn)品的傳播與繁榮，但著作權(quán)侵權(quán)問題隨之涌現(xiàn)，特效道具是否構(gòu)成作品、其獨創(chuàng)性來源等問題亟待明確。
11 月 30 日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對原告北京微播視界科技有限公司、浙江今日頭條科技有限公司與被告北京某公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案進行宣判，判決被告北京某公司停止在其短視頻應(yīng)用程序中提供被訴特效道具，賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計 20 萬元。
IT之家了解到，窗花剪剪特效道具于 2021 年 2 月 4 日上線抖音短視頻平臺, 并在湖南衛(wèi)視小年夜春節(jié)聯(lián)歡晚會推廣，其通過設(shè)置窗景和紅色紙張、識別用戶鼻尖作為剪刀進行剪窗花并動態(tài)展開呈現(xiàn)在屏幕上。原告認為窗花剪剪特效構(gòu)成視聽作品，被告認為窗花剪剪獨創(chuàng)性部分主要源自用戶且其中的內(nèi)容為思想或公有領(lǐng)域元素，故認為其不構(gòu)成視聽作品。
據(jù)介紹，本案的爭議焦點是涉案特效道具是否構(gòu)成視聽作品。窗花剪剪作為人機交互形成的視聽成品，判斷其是否具有獨創(chuàng)性，需從基礎(chǔ)展示畫面是否具有獨創(chuàng)性以及人機互動生成內(nèi)容獨創(chuàng)性來源兩個維度進行分析。
在本案中，“窗花剪剪”的情境設(shè)置包括了“鼻尖識別定位”、“鼻尖痕跡復(fù)制”、“紙張選擇”、“場景設(shè)置”和“展開方式”等步驟和內(nèi)容，體現(xiàn)了制作者在場景設(shè)置、元素創(chuàng)作、畫面銜接等方面的具象創(chuàng)作。這種表達方式是對剪窗花這一思想的獨創(chuàng)性表達，理應(yīng)受到著作權(quán)法保護。
杭州互聯(lián)網(wǎng)法院綜合判斷認為，窗花剪剪基礎(chǔ)展示畫面構(gòu)成著作權(quán)法意義上的視聽作品。被訴特效道具雖在元素的外觀上與窗花剪剪存在差異，但整體展示過程和元素內(nèi)容高度的相似性很難以巧合解釋，故應(yīng)當(dāng)認定二者構(gòu)成實質(zhì)性相似，被告在其應(yīng)用程序提供被訴特效道具的行為侵害了原告的視聽作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
廣告聲明：文內(nèi)含有的對外跳轉(zhuǎn)鏈接（包括不限于超鏈接、二維碼、口令等形式），用于傳遞更多信息，節(jié)省甄選時間，結(jié)果僅供參考，IT之家所有文章均包含本聲明。