1 月 29 日消息，2020 年 8 月，Access Advance 專利池的部分專利權人在德國杜塞爾多夫起訴小米和土耳其公司 Vestel 侵犯了其視頻編解碼標準必要專利。日前，案件有了最新進展。杜塞爾多夫法院在 GE 視頻、杜比訴 Vestel 案中，裁定 GE 視頻和杜比的許可不符合 FRAND 原則，因此駁回禁令申請。
一向以對專利權人友好而著稱的杜塞爾多夫法院這一反常態(tài)的判決引起業(yè)界震動，此前一直為人詬病的 HEVC 視頻編解碼許可現(xiàn)狀似乎迎來變局。國外知名專利博客 FOSS PATENTS 在其博文《'Access Advance' patent pool can rename itself 'Suffer Setback' after Dusseldorf court ruling: flagrant FRAND abuse concerning video codec patents》中寫道：“杜塞爾多夫的挫敗應該使 Access Advance 專利池的部分許可人停止（不合理收費），最重要的是考慮到最新一代視頻編解碼標準：VVC?！?/p>
相較前一代技術 H.264，HEVC / H.265 普及情況一直不理想。不少業(yè)界人士認為這主要歸因于專利許可問題。正如 FOSS PATENTS 援引另一知名博客 Eagle Eye 網(wǎng)絡的評述：“（HEVC / H.265）采用速度很慢…… 主要原因是，與 H.264 不同，后者只有 1 個專利池，而 H.265 有 3 個專利池，具有不同的定價結構和許可條件…… 因此，許多內(nèi)容提供商堅持使用 H.264。”
杜塞爾多夫法院的裁決：Access Advance 的滑鐵盧
Access Advance 專利池（此前以 HEVC Advance 聞名于世，以下簡稱 AA）是全球三大 HEVC / H.265 專利池之一，截止目前該專利池有專利許可人 39 家，合規(guī)被許可人 249 家。
2020 年 8 月，AA 專利池 4 個專利許可人 ——GE 視頻、杜比、IP Bridge、飛利浦： EP2559245（GE）、EP2842318（GE）、EP2777270（杜比）、EP2777269（杜比）、EP1739973（IP Bridge）和 EP2950544（飛利浦）等 H.265 標準必要專利起訴了小米和 Vestel。后者是一家土耳其公司，在歐洲的業(yè)務主要有電視機和機頂盒產(chǎn)品銷售。
彼時，AA 發(fā)布的訴訟公告中還提及了德國 MAS Elektronik 公司已成為 AA 的被許可人。此前，MAS 公司同樣被 GE 視頻、杜比和飛利浦以相同的專利起訴侵權。杜塞爾多夫法院作出了有利于原告的判決，并批準了禁令。
自信滿滿的 AA 不曾想到，類似的訴訟會在小米 Vestel 案中出現(xiàn)反轉(zhuǎn)。先是 IP Bridge 和飛利浦的訴訟專利被認為有較大可能被宣告無效，所以兩項訴訟被暫時擱置。其余另一個許可人 GE 視頻和杜比也在日前杜塞爾多夫法院的判決中遭遇滑鐵盧。法院雖然確認 Vestel 侵權，但裁定 AA 的許可要約不符合 FRAND 原則，駁回了禁令救濟申請。
據(jù) FOSS PATENTS 披露，杜塞爾多夫法院認定 Vestel 是善意被許可人（willing licensee），在此基礎上仔細審查許可要約發(fā)現(xiàn)，GE 視頻、杜比等原告存在雙重許可和違背 FRAND 許可承諾的問題。因為，Vestel 已經(jīng)獲取了另一家 H.265 專利池 MPEG LA 的許可，而 AA 的許可人不少都曾是 MPEG LA 專利池的許可人，且 MPEG LA 的許可費比 AA 要低得多。
對此，引用一段 FOSS PATENT 的評價：“我曾見過一些案例 (如微軟訴摩托羅拉)，在這些案例中，專利池費率作為重要的參考點，來幫助法官做出 FRAND 判定。但就我所知，法院判定專利池的許可條件是“非 FRAND 的”是前所未有的。這將是一個恥辱的結果?！?/p>
雖然目前小米 Vestel 案還沒有結論，但此案一出無疑是對小米的利好。如 FOSS PATENTS 所言“小米在許可界享有良好的聲譽”，被認定善意被許可人的可能性較大，早在 2020 年 1 月，小米就已成為 MPEG LA 的 H.265 項目的被許可人。
H.265 許可亂象：專利池之間許可標準相差數(shù)倍
H.265 又稱 HEVC，是 H.264 的下一代視頻編碼技術標準。相較 H.264，H.265 壓縮效率提升了一倍，表現(xiàn)在用戶體驗上就是，H.265 可以用更小的存儲空間和更低的延遲實現(xiàn)更流暢的視頻播放。換句話來說就是，省流量！
然而這項早在 2013 年已經(jīng)被國際電聯(lián)正式批準通過的技術標準，直到如今都普及率不高。維基百科對 H.264 的介紹中就提到：“（H.264 是）截至 2019 年 9 月，91％的視頻行業(yè)開發(fā)人員使用的最常用的視頻內(nèi)容錄制、壓縮和分支格式?！盜AM 去年 9 月的一篇文章也提及，80％的網(wǎng)絡傳輸視頻是用 H.264 編碼的。
H.265 標準難以普及的主要原因就是專利許可問題復雜且昂貴。H.264 只要與 MPEG LA 簽訂許可協(xié)議就可以解決 80％以上的專利問題，而 H.265 僅全球性的專利池就有 3 個，收費模式和標準不一。比如，AA 的收費規(guī)則比 MPEG LA 復雜得多，綜合而言，前者許可費率約相當于后者的 4 倍。
專利數(shù)量方面，據(jù)各自官網(wǎng)數(shù)據(jù)，截至 2021 年 6 月，Access Advance 的 H.265 專利超過 17000 項；而 MPEG LA 的 H.265 專利超過 5000 項?？雌饋硭坪?Access Advance 收費高也并非全無道理。但事情并不像表面上看起來這么簡單。
其一，兩家專利池的許可人存在重疊，比如，佳能、NEC 等許可人既是 AA 的許可人，也是 MPEG LA 的許可人；其二，不少 AA 的許可人都是從 MPEG LA 流動過去的，MPEG LA 目前 H.265 專利雖然只有 5000 多項，但那些離開 MPEG LA 流動到 AA 的許可人的專利也有 5000 余項，而這些許可人對其離開前加入 MPEG LA 的被許可人仍保留許可義務，這 5000 件余件專利仍遵從 MPEG LA 的定價。
這意味著獲得 MPEG LA 專利許可的公司可能面臨 AA 的重復收費，且重復部分高出原來數(shù)倍。這就是 Vestel 和小米等被許可人面臨的困境。據(jù) FOSS PATENTS 披露，AA 拒絕降低那些已經(jīng)獲得許可的人的費率，而是告訴這些人去 MPEG LA 尋求退款。
這種情況一直被業(yè)界詬病，F(xiàn)OSS PATENTS 就直言：“該組織（AA）實際上阻礙了 HEVC 的采用?！备匾氖牵S著新一代視頻編碼標準 VVC / H.266 的專利許可也已被主要專利池提上日程，如今的許可亂象會否繼續(xù)對 H.266 標準的普及造成負面影響？
杜塞爾多夫法院此次的判決對改變這種現(xiàn)狀可能是有益的。正如 FOSS PATENT 總結：“杜塞爾多夫 Vestel 案的關鍵教訓是，你（許可人）不能加入第一個專利池，按照一套收費標準許可專利，然后加入第二個專利池，要求多幾倍的錢，而拒絕考慮一些實施者已經(jīng)獲得了更便宜的許可。這是違背 FRAND 原則的?！?/p>
問題的本質(zhì)：AA 代表其創(chuàng)始人利益而非所有參與者利益
在 FOSS PATENTS 看來，AA 上述為人詬病之處存在的根本原因是 AA 本質(zhì)上是為其四位創(chuàng)始人 ——GE、杜比、飛利浦、三菱的利益服務的。為了滿足這 4 家公司的需求，AA 針對不同的許可人和被許可人采取了不同的策略。最典型的例子就是三星。
三星是 H.265 標準最重要的專利持有者之一，據(jù)稱，三星一家所擁有的 H.265 專利就占 AA 整個專利池的 40% 左右。與此同時，三星也是一個擁有手機、平板電腦和電視的超大規(guī)模的專利實施者。龐大的產(chǎn)品體量決定了，對于三星而言，不交或者少交專利費遠比獲取許可收入更有誘惑力。FOSS PATENTS 在另一篇博文《Access Advance pool doesn't really intend to solve duplicate-royalty problem: video codec implementers remain victims of unfair licensing scheme》中提到：“如果三星在 HEVC Advance 的許可費分配中獲得公平的份額，它將獲得大約 40%?！庇谑?，AA 邀請三星從 MPEG LA“跳槽”到 AA，“主要激勵是作為實施者節(jié)省成本，而不是作為專利持有人產(chǎn)生大量許可費收入，盡管后者是 AA 的所有者（GE、杜比、飛利浦、三菱）非常在意的?！盕OSS PATENTS 如此寫道。通過加入 AA，三星以極低的成本獲得了該專利池中其他專利的許可。而 AA 與其 4 位創(chuàng)始人則增加了許可收入。
但與此同時，為了最大化 GE 等創(chuàng)始人和三星等大規(guī)模實施者的利益，其他被許可人，尤其是近期加入的中國公司，則必須受到不公平對待。如 FOSSPATENT 所說：“三星的加入實際上推高了作為實施者的許可成本，因為 AA 的價格是 MPEG LA 的 4 倍?！睂τ谂c三星有直接競爭關系的終端企業(yè)而言，面臨的則是雙重不公平待遇。不僅需要交納更高額的許可費，還需要應對例如三星這樣的競爭對手因享受低費率而形成的成本優(yōu)勢。用 FOSS PATENTS 的說法則是，“AA 與三星進行不對稱交易，最后試圖讓全世界的 Vestel 和小米們買單，這反過來又阻礙了該標準（H.265）的廣泛采用。”
此外，AA 收取高昂的管理費，規(guī)模約相當于 40％的許可收入。據(jù)業(yè)內(nèi)人士的說法，這比 MPEG LA 的管理費高出數(shù)倍。而管理費越高，管理者就越有動力避免任何費用的降低。Vestel 和小米們顯然不能指望 AA 的“自我革命”。作為善意被許可人，挺身而出抵制不合理收費，既是維護自己的利益，也是改善市場環(huán)境的應有之義。此次杜塞爾多夫的判決無疑是對 Vestel 和小米最好的報償，而這只是開始。
審視這套系統(tǒng)，令人唏噓的是，在這個許可體系中處于優(yōu)勢地位的始終是美、日、韓企業(yè)，不見中國企業(yè)身影。盡管不少中國企業(yè)在 H.265 乃至 H.266 標準的專利實力都不俗。
▲ 圖示：H.266 / VVC 標準貢獻份額（來源：IPlytics）
這是 IPlytics 2021 年 2 月發(fā)布的一份數(shù)據(jù)，H.266 標準貢獻 Top10 企業(yè)中就有 4 家來自中國大陸，華為、字節(jié)跳動、騰訊、阿里巴巴均名列前茅。而 Top40 中，還能看到快手、?？低暋⒅信d、OPPO 等企業(yè)上榜。
隨著專利實力提升，中國企業(yè)也在積極加入全球?qū)＠?。近年來，無論是在無線通信技術領域，還是在音視頻編解碼技術領域，可以看到越來越多的中國企業(yè)以許可人的身份加入到專利池中。例如，在 AA 近期公布的 VVC 項目中，中國企業(yè)阿里巴巴、快手便位列其中。這對于提升中國企業(yè)的影響力自然是有益的。不過，專利池的存在是為了簡化許可，推動技術標準普及，而非阻礙這一切發(fā)生。從中國企業(yè)角度來說，推動標準專利收費透明化、合理化，改善競爭環(huán)境，才是符合群體利益和個體利益的最優(yōu)選擇，也是企業(yè)加入專利池應有的初心和堅持。
廣告聲明：文內(nèi)含有的對外跳轉(zhuǎn)鏈接（包括不限于超鏈接、二維碼、口令等形式），用于傳遞更多信息，節(jié)省甄選時間，結果僅供參考，IT之家所有文章均包含本聲明。