IT之家 6 月 13 日消息，近日，特斯拉（上海）有限公司新增一條侵害商標(biāo)權(quán)糾紛開庭公告。據(jù)此前管轄權(quán)裁定文書顯示，特斯拉起訴稱，中飲食品在啤酒及蘇打酒產(chǎn)品上使用標(biāo)識“TESILA”構(gòu)成了侵權(quán)，案件將于 6 月 23 日開庭。
民事裁定書
前程序_原告方訴求
中飲公司、廣東中飲公司共同上訴稱: 一、 原審裁定認(rèn)定事實與適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。1.中飲公司最早于 2015 年 1 月在第 32 類啤酒等商品上核準(zhǔn)注冊第 13113593 號商標(biāo)，兩上訴人的被訴侵權(quán)行為系對注冊商標(biāo)的合法使用。根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo)、 企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條之規(guī)定，涉及注冊商標(biāo)權(quán)利沖突的爭議，應(yīng)當(dāng)由行政主管機關(guān)通過行政程序處理，故一審法院不應(yīng)當(dāng)受理本案糾紛。2. 中飲公司所享有的第 1311 3593 號“特斯拉”商標(biāo)的注冊時間早于被上訴人涉案商標(biāo)的注冊時間，本案不符合 《中華人民共和國商標(biāo)法》 (以下簡稱商標(biāo)法) 第十三條之規(guī)定，被上訴人企圖通過認(rèn)定馳名商標(biāo)指控上訴人在先注冊商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)的主張不能成立。二、“特斯拉”“TESLA”是塞爾維亞裔美籍科學(xué)家尼古拉?特斯拉的名字，早已是廣為知曉的詞匯，且已由不同主體在各個類別申請注冊為商標(biāo)，并非原告專用、獨創(chuàng)的商標(biāo)名稱，缺乏顯著性，不能因為特斯拉汽車后來形成知名度就無限制擴大其保護范圍。三、 兩上訴人均未在原審被告糖玖網(wǎng)絡(luò)科技 (上海) 有限公司 (以下簡稱糖玖公司) 的網(wǎng)站上發(fā)布招商、銷售信息，與糖玖公司沒有任何商業(yè)上的交易行為，一審法院以糖玖公司所在地作為案件管轄依據(jù)不符合法律規(guī)定，缺乏事實依據(jù)。綜上，兩上訴人請求撤銷原審裁定，依法裁定不予受理本案，或?qū)⒈景敢扑椭翉V東省廣州市天河區(qū)人民法院或廣東省佛山市中級人民法院審理。
被上訴人特斯拉 (上海) 有限公司 (以下簡稱特斯拉公司) 提交答辯意見稱，1. 中飲公司系于 2021 年 3 月受讓取得第 13113593 號商標(biāo)，但其在受讓之前就已在生產(chǎn)銷售涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品。同時，其在啤酒產(chǎn)品上使用的標(biāo)識為“TESILA"，并非第 13113593 號商標(biāo)。除啤酒商品外，上訴人還生產(chǎn)銷售蘇打酒產(chǎn)品，而蘇打酒并非第 13113593 號商標(biāo)核定使用商品，與啤酒不屬于同一商品類別。故兩上訴人的商標(biāo)使用行為并非對注冊商標(biāo)在核定商品上的使用，本案屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。2.兩上訴人關(guān)于本案不適用商標(biāo)法第十三條馳名商標(biāo)規(guī)定，以及“特斯拉”“TESLA”不是被上訴人專用、 原創(chuàng)的商標(biāo)名稱，其他公司在各個類別上注冊了“特斯拉”“TESLA”等商標(biāo)的主張，均系案件實體審理的內(nèi)容，不屬于管轄異議審查范疇。3.原審被告糖玖公司在其經(jīng)營、 管理的糖酒網(wǎng)上為兩上訴人發(fā)布涉案侵權(quán)產(chǎn)品的招商廣告，使用涉案侵權(quán)商標(biāo)，宣傳幫助銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成共同侵權(quán)，為本案適格的被告。鑒于糖玖公司住所地在上海市，故上海知識產(chǎn)權(quán)法院對本案具有管轄權(quán)。
原審被告糖玖公司未提交述稱意見。
法院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定，原告以他人使用在核定商品 上的注冊商標(biāo)與其在先的注冊商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法第一百 一十一條第 (三) 項的規(guī)定，告知原告向有關(guān)行政主管機關(guān)申請解決。但原告以他人超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、 組合等方式使用的注冊商標(biāo)，與其注冊商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。本案中，當(dāng)事人對被訴侵權(quán)行為是否超出核定商品范圍或者以改變顯著特征等方式使用注冊商標(biāo)存在爭議，尚需進行實體審查后才能確定本案是否應(yīng)當(dāng)由人民法院審理，故在管轄異議階段尚不能評判上述爭議。至于被上訴人的涉案商標(biāo)是否馳名及其保護范圍的確定、兩上訴人的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，均屬于實體審理范疇，與本案管轄審查無涉 ?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》 第二十九條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄; 第三十六條規(guī)定，兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴。最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》 第一條規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)法院管轄所在市轄區(qū)內(nèi)的涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的民事案件。本案涉及馳名商標(biāo)的認(rèn)定，且被上訴人起訴指控原審被告糖玖公司在其經(jīng)營管理的糖酒網(wǎng)上使用侵權(quán)商標(biāo)，為兩上訴人發(fā)布涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的信息，宣傳、幫助銷售涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品。鑒于糖玖公司的住所地位于上海市，故一審法院據(jù)此確認(rèn)其對本案的管轄權(quán)，于法有據(jù)，并無不當(dāng)。綜上，兩上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
廣告聲明：文內(nèi)含有的對外跳轉(zhuǎn)鏈接（包括不限于超鏈接、二維碼、口令等形式），用于傳遞更多信息，節(jié)省甄選時間，結(jié)果僅供參考，IT之家所有文章均包含本聲明。