IT之家 2 月 1 日消息，近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對一起因冒名 App 引出的糾紛進行了審理，認定某應用市場運營者未對上架 App 的真實性、合法性等盡到審查義務，導致上架的冒名 App 損害他人合法權益，判令該運營者對此承擔相應責任。
IT之家了解到，原告某公司訴稱，原告在案外訴訟時，得知其公司在被告運營的應用市場中“注冊”了某貸款 App，因該 App 存在商標侵權事由被案外法院判令承擔侵權責任。然而，經(jīng)原告核實，其從未在該應用市場中注冊過任何賬戶以及 App，該注冊行為實為冒用。原告認為，被告某應用市場運營者違反了《中華人民共和國網(wǎng)絡安全法》等法律規(guī)定，沒有對應用軟件注冊用戶的真實身份信息做必要的核實，未能盡到用戶身份管理義務，致使原告的企業(yè)信息被冒用注冊涉案 App，進而導致原告被案外人追責，因此，被告應對其造成的損失承擔侵權責任。
被告某應用市場運營者辯稱，涉案開發(fā)者賬戶以原告名義注冊，提交了合規(guī)的資質文件，被告不存在審核過失。涉案 App 在上傳時提交了相關資質文件，合法合規(guī)，被告沒有任何過錯。面對海量的應用信息，法律沒有規(guī)定，被告也沒有能力事先審查網(wǎng)絡用戶上傳的應用是否侵害了他人的權利。同時，被告盡到了事后監(jiān)督義務，及時下架了涉案 App。
法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《移動互聯(lián)網(wǎng)應用程序信息服務管理規(guī)定》等規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)應用商店服務提供者應承擔對應用程序提供者進行真實性、合法性、安全性等審核的義務，同時有對應用程序提供者發(fā)布的應用程序進行合法性審核的義務。
與此同時，由于互聯(lián)網(wǎng)應用商店服務提供者作為不具有行政監(jiān)管職權的普通民事主體，在對其是否盡到審核義務的判斷時，應以其審核能力為限。針對互聯(lián)網(wǎng)應用商店服務提供者對應用程序提供者進行真實性、合法性、安全性等審核，應以在國家面向社會公眾公布的權威數(shù)據(jù)庫中核驗信息是否與應用程序提供者提交的對應材料一致為限。針對互聯(lián)網(wǎng)應用商店服務提供者對應用程序提供者發(fā)布的應用程序進行合法性審核，應以對應用程序的上線申請材料是否存在明顯違法內(nèi)容進行形式審核為限。
本案中，涉案 App 在注冊開發(fā)者賬戶時，提交的營業(yè)執(zhí)照與原告在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中的營業(yè)執(zhí)照中經(jīng)營范圍部分的內(nèi)容存在顯而易見的區(qū)別。被告完全有能力對應用程序提供者提交的營業(yè)執(zhí)照材料進行形式真實性審核，在表面內(nèi)容存在明顯差異時，應注意到營業(yè)執(zhí)照虛假問題。而本案中涉案開發(fā)者賬戶在提供虛假營業(yè)執(zhí)照的情況下仍完成了注冊，可見被告并未盡到對涉案開發(fā)者賬戶的審核義務。此外，涉案 App 為金融借貸類應用程序，該類 App 關乎我國金融安全與穩(wěn)定以及應用程序使用者的財產(chǎn)權益，而在涉案 App 上架申請材料中，并未見《網(wǎng)絡借貸信息中介機構業(yè)務活動管理暫行辦法》所規(guī)定的的電信業(yè)務經(jīng)營許可材料。同時，提交的營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營范圍中亦無“網(wǎng)絡借貸信息中介”的標識。
綜上，被告并未盡到對涉案 App 的審核義務，導致涉案 App 冒用原告名義上架，損害案外人合法權益并由原告進行賠償，被告構成幫助侵權，應對原告承擔相應責任。最終，法院判決被告賠償原告因案外訴訟所支出的經(jīng)濟損失及相關合理開支。
廣告聲明：文內(nèi)含有的對外跳轉鏈接（包括不限于超鏈接、二維碼、口令等形式），用于傳遞更多信息，節(jié)省甄選時間，結果僅供參考，IT之家所有文章均包含本聲明。