本文來自微信公眾號：返樸 （ID：fanpu2019），作者：董唯元、陸超
在短短幾天時間里，中國三個團隊陸續(xù)發(fā)表相關實驗結果，無一例外地給出了否定的結論。
撰文 | 董唯元、陸超
上周，美國羅切斯特大學的 Ranga Dias 教授在會議上爆出實現(xiàn)室溫超導大新聞后（參見《再度刷屏的“室溫超導”靠譜不？不日見分曉》），專業(yè)人士幾乎都持謹慎觀望甚至深表懷疑的態(tài)度。
次日，當 Nature 在線發(fā)表 Dias 的論文后，立即有人對其實驗數(shù)據提出了質疑，認為原始數(shù)據（下圖左）根本不支持判定樣品實現(xiàn)了超導電性，而論文中采用的電阻數(shù)據（下圖右）是依靠不合理地剔除了所謂“220 K 以下環(huán)境背景因素”的曲線才得到的“超導相變”。當然還有直流磁化率和交流磁化率的數(shù)據，也是采用了此前該團隊在 Nature 被撤稿論文的相同處理方法 —— 扣除了一個奇怪的背景，而且這個背景在相同樣品的不同測量下還差異極大。至于晶體結構、具體組分、顏色變化等因素，也是總讓人感覺有一些“不合常規(guī)”。特別是顏色上，從藍色，加壓后超導變成粉色，再加壓又變成紅色，這些在高臨界溫度超導材料中是很少見的，一般高臨界溫度的超導體都是清一色的黑色，甚至可以是黑得發(fā)亮。
不過，這種博客上的討論畢竟無法直接推翻論文。幸好 Ranga Dias 教授所走的路線，是非常傳統(tǒng)且經典的 BCS 理論，如果知道材料的準確結構的話，理論上可以清楚預言材料的臨界溫度，這是一個被研究得相對比較成熟的領域。再者，Dias 公布的實驗條件根本不苛刻，1GPa 的壓力如今在普通的超導研究實驗室都能輕松實現(xiàn)，通過真刀真槍的實驗進行驗證并不是很難的事。果然，在論文發(fā)表后短短幾天時間里，中國有幾個團隊都陸續(xù)發(fā)表了相關實驗結果，無一例外地給出了否定的結論。
其中，南京大學的聞?；?/strong>教授和他的團隊直截了當?shù)刂貜土?Ranga Dias 的材料配方和實驗路徑，成功獲得了氮摻雜氫化镥（LuH2±xNy）材料，將其置于 1GPa~6GPa 的壓強環(huán)境下，確實在 300 K 左右的溫度條件下看到了一些電阻數(shù)據的變化，但看起來應該是材料結構的變化，也許可以認定為是一種相變，絕不是超導相變。但是所有壓力下，在 10 K~320 K 的溫度范圍內都沒有出現(xiàn)任何超導的跡象。甚至從低于 100K 的變化趨勢來看，6 GPa 壓強以下根本就不可能出現(xiàn)超導！所以 Ranga Dias 所宣稱的 1GPa 壓強就能實現(xiàn) LuH2±xNy 室溫超導，肯定是有很大問題的。要么實驗條件要更加苛刻，要么是數(shù)據解讀有明顯錯誤。
其次，中科院物理所的程金光研究員團隊更關注 Ranga Dias 所展示的樣品所顯示出的與眾不同的顏色，通過實驗重現(xiàn)了深藍色的氫化镥在約 2.2 GPa 時變成粉紅色，在約 4 GPa 時又變成亮紅色。這與 Ranga Dias 團隊所發(fā)表的實驗結果非常類似，也說明 Ranga Dias 團隊確實采用的是氫化镥材料，也在高壓下發(fā)生了顏色變化。然而程教授將這種材料一直加壓到 7.7GPa，溫度一直降低到 1.5K，仍然沒有看到絲毫超導的跡象。當然，程金光團隊的工作并沒有摻雜氮，只看到顏色變化，沒有看到超導，嚴格來說也不能算是對 Dias 等人工作的完整驗證。需要特別注意的是，聞海虎教授團隊的工作，并沒有看到材料顏色在高壓下的變化。所以，Dias 團隊的工作里，材料顏色變化和所謂“室溫超導”到底有沒有直接聯(lián)系，還是一個大大的問號。
其實，關于镥氫化物材料，估計國內外有許多團隊在 Dias 之前就開始研究了。畢竟，稀土氫化物在高壓高溫下合成、更高壓力下就超導的這個事兒，自從 2019 年就有明確路線了。何況這三四年來，科學家們早已發(fā)現(xiàn)多個稀土氫化物超導體，甚至是堿土金屬氫化物超導，只不過超導溫度有高有低而已。Lu 是 La 系稀土金屬的最后一個，想必有不少研究團隊都試過，只是未見正式報道而已。
早在 3 月 9 日，中科院物理所的靳常青研究員團隊，就率先貼出了他們自己在這方面的工作。原來，镥氫化物確實是一種超導材料，只不過它無法在只有幾 GPa 的壓強下就實現(xiàn)，更不要說室溫超導了。靳常青教授的實驗結果顯示，在 218 GPa 的壓強下，氫化镥的超導轉變溫度是 71 K，如果壓強降低到 181 GPa 的話，轉變溫度會降低到 65 K。需要提醒的是，靳常青團隊發(fā)現(xiàn)的镥氫化物超導體，分子式是 Lu4H23，“含氫量”要遠大于 Dias 團隊公布的 LuH3-xNy，或許，這才是镥氫化物超導材料的真實情況。
截至發(fā)稿，尚未發(fā)現(xiàn)有國際實驗團隊公布對 Dias 實驗的重復結果。但聞?；⒌热恢袊茖W家的上述工作已基本證偽了所謂的“室溫超導”。
轟動全球物理界的大新聞，終于再次沒能經受住同行的“拷驗”，可謂是科研需認真，論斷需謹慎。最后，引用中科院物理所羅會仟研究員點評的一句話：“上一次‘C-S-H 室溫超導’存活了 712 天后被 Nature 編輯部強制撤稿，這一次‘Lu-H-N 近常壓室溫超導’僅僅存活 9 天就基本上被證偽了，說明科學界對‘室溫超導’的求證能力在迅速提升。未來不管是誰，要想宣布‘室溫超導’這樣的大新聞，一定會更加慎重?？傊?，室溫超導希望之光還在，但前途依舊充滿曲折?！?/p>
廣告聲明：文內含有的對外跳轉鏈接（包括不限于超鏈接、二維碼、口令等形式），用于傳遞更多信息，節(jié)省甄選時間，結果僅供參考，IT之家所有文章均包含本聲明。