從李昌鈺案看法醫(yī)學(xué)：你熟悉的刑偵手段并不都靠譜

本文來自微信公眾號：返樸 （ID：fanpu2019），作者：李長青

撰文 | 李長青（醫(yī)學(xué)博士、旅美執(zhí)業(yè)醫(yī)師）

1985 年 12 月的一天，美國康州的退休司機埃弗里特?卡爾在自己家中被發(fā)現(xiàn)遇害，現(xiàn)場慘不忍睹，據(jù)說卡爾被捅了 20 多刀，還被割喉，頭部被鈍物擊打了 7 次。之后有兩位年輕人被認為是殺害卡爾的兇手，各自被判刑 50 余年。之前這兩位年輕人有多次小偷小摸的記錄，屬于不良少年，但均否認自己和謀殺案有關(guān)。

盡管現(xiàn)場遍布血跡，但警察沒有在兩個嫌疑人身上發(fā)現(xiàn)任何血跡。有一位法醫(yī)作證說，他們在現(xiàn)場的一條毛巾上檢測出了血跡，嫌疑人可能是用這條毛巾擦拭自己，所以沒有留下血跡。

兩位年輕人在服刑 30 年后先后于 2018 和 2019 年保釋出獄，整個服刑過程中及出獄后，證明無罪的努力一直未曾中斷。其辯護律師指出案件偵破過程的漏洞，同時也給出了一些新的證據(jù)，比如分別于 2010 年和 2012 年在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的、可能是兇手的 DNA 很可能來自一位女性，而且現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的足跡很小，與任何一位犯罪嫌疑人都不符合。2020 年法官撤銷了兩人的謀殺罪指控。緊接著，兩人提起新的訴訟，將當年作為重要證人的法醫(yī)、8 名參與該案的警察還有地方政府告上法庭。

這就是美聯(lián)社等諸多媒體最近報道并引發(fā)熱議的華人“神探”李昌鈺被訴造假案，李昌鈺就是那位發(fā)現(xiàn)毛巾證據(jù)的法醫(yī)，不過當時他還沒有今天這樣的名氣。法官認為這是一場冤案，李昌鈺對此負有責(zé)任，而李昌鈺和其律師則明確表示會繼續(xù)為自己申辯，最終結(jié)局如何尚未可知。

這并不是第一起法醫(yī)被指控造假的案件，當然也不會是最后一起。實際上，對于法醫(yī)這個高度依賴于科學(xué)技術(shù)的行業(yè)而言，即便造成了冤假錯案，也并不一定需要法醫(yī)主觀作假，技術(shù)的缺陷同樣可以導(dǎo)致誤判。

法醫(yī)學(xué)未必都“科學(xué)”

7 月 28 日，全球各大媒體報道了李昌鈺和地方檢察官的聲明。根據(jù)李昌鈺的聲明，問題的焦點主要在于他當年對那條毛巾的鑒定。李表示他的工作僅僅是“在法庭上陳述我的科學(xué)發(fā)現(xiàn)，確定要用哪些證據(jù)和問證人什么問題是律師及法官的職責(zé)”，毛巾有血跡的化學(xué)測試對兩位嫌疑人“參與此案沒有直接的指控作用”，他自陳當時還提供了嫌疑人無罪的證據(jù)，所以即便最后被認定是錯判，他也不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

李當年出庭作證毛巾上的污漬是血跡，根據(jù)是他在現(xiàn)場對毛巾做了四甲基聯(lián)苯胺的檢測，結(jié)果呈陽性。四甲基聯(lián)苯胺檢測是一種血跡篩查技術(shù)，原理是通過與血液中的過氧化氫酶反應(yīng)產(chǎn)生變色。四甲基聯(lián)苯胺實驗是 1970 年代作為有致癌性的聯(lián)苯胺實驗的替代技術(shù)開發(fā)的，因靈敏度高，至今依然是血液檢測篩查的常用技術(shù)。但過氧化氫酶在一些蔬菜及動物血液中也存在，所以還需要進一步鑒定才能確認結(jié)果來自人類血液（確定性檢測）。

但這還不是主要問題，四甲基聯(lián)苯胺檢測的最大缺陷是對 DNA 的破壞。

1985 年李昌鈺用該方法檢測血液屬于標準操作。本案最大的敗筆在于這條毛巾被警方收集時沒有做常規(guī)的確定性檢測。而 DNA 鑒定技術(shù) 1986 年才第一次使用，大規(guī)模應(yīng)用則已經(jīng)是 1990 年代中期。即便當年有 DNA 鑒定技術(shù)，這條毛巾也很可能檢測不出 DNA 來了，原因如前所述，四甲基聯(lián)苯胺檢測會破壞 DNA。

在法醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，有致命缺陷的遠非“驗血”這一項技術(shù)。隨著科學(xué)的發(fā)展，越來越多“經(jīng)典”的刑偵技術(shù)被發(fā)現(xiàn)并不那么嚴謹。

因為狀況頻發(fā)，在美國國會的要求下，2009 年美國國家研究委員會（National Research Council，簡稱 NRC）發(fā)布了關(guān)于法醫(yī)科學(xué)的報告，指出法醫(yī)學(xué)鑒定領(lǐng)域存在以下主要問題：

缺乏科學(xué)驗證的技術(shù)：許多傳統(tǒng)的法醫(yī)學(xué)鑒定技術(shù)缺乏科學(xué)驗證。很多技術(shù)，比如毛發(fā)鑒定、筆跡鑒定等技術(shù)在過去被廣泛應(yīng)用，但并未經(jīng)過充分的科學(xué)研究和驗證來確定其可靠性和準確性。

專家的主觀傾向和偏見：法醫(yī)學(xué)鑒定中的專家意見可能受到主觀判斷和個人偏見的影響。這可能導(dǎo)致不同專家對相同證據(jù)做出不同的結(jié)論，造成法庭判決的不一致性。

學(xué)科交叉協(xié)作不足：法醫(yī)學(xué)鑒定常常涉及多個學(xué)科領(lǐng)域的知識，如生物學(xué)、化學(xué)、物理學(xué)等。然而，不同學(xué)科之間的交流和協(xié)作不足，可能會影響到綜合性鑒定的準確性和可靠性。

培訓(xùn)不足和缺乏標準：一些法醫(yī)學(xué)鑒定人員的培訓(xùn)和教育水平不足，缺乏必要的專業(yè)標準和實踐準則。這可能導(dǎo)致技術(shù)的不規(guī)范和錯誤應(yīng)用。

證據(jù)表達：報告強調(diào)在法庭上對法醫(yī)學(xué)鑒定證據(jù)的表達問題，專家的陳述可能過于肯定或過于含糊，導(dǎo)致法官和陪審團難以理解和評估證據(jù)的可靠性。

解析幾大刑偵技術(shù)

在法醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，技術(shù)的客觀局限性和從業(yè)者個人的主觀偏倚乃至造假往往會相互結(jié)合（前者給了后者空間），共同造成冤假錯案。更有甚者，一些刑偵技術(shù)自誕生之初就未經(jīng)受最起碼的科學(xué)檢驗。以下幾大“問題”技術(shù)，都曾經(jīng)或者迄今仍被看成是經(jīng)典的刑偵手段。

FBI 顯微鏡毛發(fā)分析：在 2000 年之前，法醫(yī)對犯罪現(xiàn)場的毛發(fā)鑒定依賴于顯微鏡觀察。該技術(shù)的支持者聲稱特定的毛發(fā)特征與人體身高等外貌體征有關(guān)。但隨著對該技術(shù)的質(zhì)疑增加，以及新的線粒體 DNA 鑒定技術(shù)的引進，一個致力于為錯誤定罪的人工作的非盈利組織“清白項目”開始為以往通過毛發(fā)分析定罪的人翻案。最終，F(xiàn)BI、美國司法部等組織聯(lián)合對 2000 年之前的一些毛發(fā)分析報告進行了審核，發(fā)現(xiàn)絕大部分存在錯誤 —— 由 FBI 當作證據(jù)提交的 268 份報告中，257 份存在錯誤，占比 96%。

毛發(fā)顯微鏡分析的不可靠主要在于很多人的毛發(fā)在顯微鏡下其實是很相似的，這就很容易將不相干的人聯(lián)系起來，將本該無罪的人定罪。

這些不科學(xué)和錯誤的法醫(yī)報告究竟造成了多少冤假錯案很難復(fù)查清楚，拿美國來說，當年可以追溯到的報告多達 3000 余份，但直到 2015 年 3 月，F(xiàn)BI 也不過審核了其中的 500 份報告。

韋斯特的咬痕分析：邁克爾?韋斯特是美國路易斯安那州的一名牙醫(yī)，曾在多起刑事案件中作為咬痕分析專家為警方提供證詞，包括在著名的連環(huán)謀殺案兇手泰德?邦迪審判中提供證詞。然而隨著時間的推移，越來越多的咬痕分析被發(fā)現(xiàn)不準確。包括邦迪的案子，之后的研究表明咬痕分析并不能證明邦迪在受害者身上留下過齒痕。

2020 年，共有 34 項指控因為齒痕分析的不可靠被推翻，其中不乏已經(jīng)在監(jiān)獄中服刑幾十年的蒙冤者，甚至被判處死刑者。比如 1992 年因為被控謀殺一位白人婦女而被捕的黑人霍華德，就因為韋斯特提供的證詞證明被害者身上的齒痕與他的牙齒吻合而被判死刑。好在 2010 年的 DNA 檢測證明了霍華德的清白。

如今咬痕分析已經(jīng)基本被看作是法醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的偽科學(xué)。

筆跡鑒定：筆跡鑒定，也稱為文書鑒定或手寫鑒定，是一種試圖通過分析筆跡和書寫特征來確定是否為特定個人所寫的實踐。在過去，筆跡鑒定在法醫(yī)學(xué)和刑事司法系統(tǒng)中被廣泛使用，但現(xiàn)代科學(xué)界普遍認為它是一種偽科學(xué)。

筆跡鑒定雖然沒有大規(guī)模的丑聞，但在一些重要案件中顯示出其不可靠，比如馬克?霍夫曼案?；舴蚵敲绹幻懊斕嬲吆臀臅鴤卧煺?。在 20 世紀 80 年代，他制造了大量偽造的歷史文書，并欺騙了當時的筆跡鑒定師。這一事件揭示了筆跡鑒定在某些情況下可能會受到個人誤導(dǎo)或造假的影響。

筆跡鑒定還在被稱為“西班牙 911 事件”的馬德里地鐵爆炸案中制造混亂，導(dǎo)致一名和爆炸案毫無關(guān)聯(lián)的美國律師被捕。

指紋鑒定：人們相信指紋鑒定是基于所有人的指紋都不一樣，但這個論斷并沒有確鑿的證據(jù)。FBI 做過分析，發(fā)現(xiàn)每 306 個指紋鑒定中就可能發(fā)生一起錯誤。佛羅里達的調(diào)查更讓人不安，結(jié)果是每 18 例分析中就可出現(xiàn)一例錯誤。實際上指紋鑒定專家都知道這項技術(shù)不是 100% 準確，但因為常年受影視劇的影響，一旦有指紋鑒定認為犯罪嫌疑人的指紋和現(xiàn)場吻合，就很可能給嫌疑人定罪。

和筆跡鑒定一樣，指紋鑒定沒有大規(guī)模的丑聞報道，但卻也給很多個人造成了麻煩，有時候還是完全不相干的人。1997 年，51 歲的蘇格蘭人羅斯遇害，犯罪嫌疑很快落到了曾在她家做過工的大衛(wèi)身上，將其定罪的主要證據(jù)就是指紋。但同時在現(xiàn)場還發(fā)現(xiàn)了兩枚指紋，經(jīng)過鑒定屬于另外一名女警官麥克奇，而后者否認她到過現(xiàn)場，現(xiàn)場的警察也否認看到過她。因否定女警官的指紋鑒定也意味著否定嫌疑人的指紋鑒定可靠性，當?shù)氐闹讣y鑒定專家堅決認為那就是女警官的指紋，女警官也因為做偽證而被辭退。后來經(jīng)過全世界 100 多位專家鑒定，確認那兩枚指紋不是麥克奇的，同時因為指紋鑒定的可靠性存疑，大衛(wèi)也在坐牢多年后被無罪釋放。

需要指出的是，一些被當成金標準的高精度技術(shù)，也并非無懈可擊，比如 DNA 鑒定技術(shù)，會受到樣本限制、數(shù)據(jù)庫完整度等多方面的影響。昂貴的檢測費用也限制了其應(yīng)用，一個完整的 DNA 鑒定可能最高耗費 5 萬美元。

既然有這么多并非無懈可擊的刑偵技術(shù)，讀者難免擔(dān)心司法實踐中的公正性。實際上，警方和法官從來不能依據(jù)單一證據(jù)定案，包括中國在內(nèi)，從法理上說，所有來自法醫(yī)及其它渠道的物證都需要經(jīng)過核驗，形成完整的證據(jù)鏈才可以對當事人定罪。

法醫(yī)學(xué)是一門科學(xué)，其發(fā)展也依賴于其它學(xué)科的發(fā)展，而且法醫(yī)鑒定還受到政治、司法和社會多方面的影響。法醫(yī)從業(yè)者既怕錯判好人，也怕錯放壞人，這樣的壓力下保持完全客觀不是一件容易的事情。今天對活人的醫(yī)學(xué)尚遠不完美，針對死人的醫(yī)學(xué)當然也完美不到哪里去。丑聞也好，神探也好，都需要大眾以平常心看待。

參考鏈接

• https://www.criminallegalnews.org/news/2020/nov/15/thirty-fourth-conviction-based-bite-mark-forensics-overturned/

• https://nap.nationalacademies.org/catalog/12589/strengthening-forensic-science-in-the-united-states-a-path-forward

• https://theconversation.com/how-corruption-in-forensic-science-is-harming-the-criminal-justice-system-108975

廣告聲明：文內(nèi)含有的對外跳轉(zhuǎn)鏈接（包括不限于超鏈接、二維碼、口令等形式），用于傳遞更多信息，節(jié)省甄選時間，結(jié)果僅供參考，IT之家所有文章均包含本聲明。