從李昌鈺案看法醫(yī)學(xué)：你熟悉的刑偵手段并不都靠譜

本文來自微信公眾號(hào)：返樸 （ID：fanpu2019），作者：李長青

撰文 | 李長青（醫(yī)學(xué)博士、旅美執(zhí)業(yè)醫(yī)師）

1985 年 12 月的一天，美國康州的退休司機(jī)埃弗里特?卡爾在自己家中被發(fā)現(xiàn)遇害，現(xiàn)場慘不忍睹，據(jù)說卡爾被捅了 20 多刀，還被割喉，頭部被鈍物擊打了 7 次。之后有兩位年輕人被認(rèn)為是殺害卡爾的兇手，各自被判刑 50 余年。之前這兩位年輕人有多次小偷小摸的記錄，屬于不良少年，但均否認(rèn)自己和謀殺案有關(guān)。

盡管現(xiàn)場遍布血跡，但警察沒有在兩個(gè)嫌疑人身上發(fā)現(xiàn)任何血跡。有一位法醫(yī)作證說，他們?cè)诂F(xiàn)場的一條毛巾上檢測出了血跡，嫌疑人可能是用這條毛巾擦拭自己，所以沒有留下血跡。

兩位年輕人在服刑 30 年后先后于 2018 和 2019 年保釋出獄，整個(gè)服刑過程中及出獄后，證明無罪的努力一直未曾中斷。其辯護(hù)律師指出案件偵破過程的漏洞，同時(shí)也給出了一些新的證據(jù)，比如分別于 2010 年和 2012 年在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的、可能是兇手的 DNA 很可能來自一位女性，而且現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的足跡很小，與任何一位犯罪嫌疑人都不符合。2020 年法官撤銷了兩人的謀殺罪指控。緊接著，兩人提起新的訴訟，將當(dāng)年作為重要證人的法醫(yī)、8 名參與該案的警察還有地方政府告上法庭。

這就是美聯(lián)社等諸多媒體最近報(bào)道并引發(fā)熱議的華人“神探”李昌鈺被訴造假案，李昌鈺就是那位發(fā)現(xiàn)毛巾證據(jù)的法醫(yī)，不過當(dāng)時(shí)他還沒有今天這樣的名氣。法官認(rèn)為這是一場冤案，李昌鈺對(duì)此負(fù)有責(zé)任，而李昌鈺和其律師則明確表示會(huì)繼續(xù)為自己申辯，最終結(jié)局如何尚未可知。

這并不是第一起法醫(yī)被指控造假的案件，當(dāng)然也不會(huì)是最后一起。實(shí)際上，對(duì)于法醫(yī)這個(gè)高度依賴于科學(xué)技術(shù)的行業(yè)而言，即便造成了冤假錯(cuò)案，也并不一定需要法醫(yī)主觀作假，技術(shù)的缺陷同樣可以導(dǎo)致誤判。

法醫(yī)學(xué)未必都“科學(xué)”

7 月 28 日，全球各大媒體報(bào)道了李昌鈺和地方檢察官的聲明。根據(jù)李昌鈺的聲明，問題的焦點(diǎn)主要在于他當(dāng)年對(duì)那條毛巾的鑒定。李表示他的工作僅僅是“在法庭上陳述我的科學(xué)發(fā)現(xiàn)，確定要用哪些證據(jù)和問證人什么問題是律師及法官的職責(zé)”，毛巾有血跡的化學(xué)測試對(duì)兩位嫌疑人“參與此案沒有直接的指控作用”，他自陳當(dāng)時(shí)還提供了嫌疑人無罪的證據(jù)，所以即便最后被認(rèn)定是錯(cuò)判，他也不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

李當(dāng)年出庭作證毛巾上的污漬是血跡，根據(jù)是他在現(xiàn)場對(duì)毛巾做了四甲基聯(lián)苯胺的檢測，結(jié)果呈陽性。四甲基聯(lián)苯胺檢測是一種血跡篩查技術(shù)，原理是通過與血液中的過氧化氫酶反應(yīng)產(chǎn)生變色。四甲基聯(lián)苯胺實(shí)驗(yàn)是 1970 年代作為有致癌性的聯(lián)苯胺實(shí)驗(yàn)的替代技術(shù)開發(fā)的，因靈敏度高，至今依然是血液檢測篩查的常用技術(shù)。但過氧化氫酶在一些蔬菜及動(dòng)物血液中也存在，所以還需要進(jìn)一步鑒定才能確認(rèn)結(jié)果來自人類血液（確定性檢測）。

但這還不是主要問題，四甲基聯(lián)苯胺檢測的最大缺陷是對(duì) DNA 的破壞。

1985 年李昌鈺用該方法檢測血液屬于標(biāo)準(zhǔn)操作。本案最大的敗筆在于這條毛巾被警方收集時(shí)沒有做常規(guī)的確定性檢測。而 DNA 鑒定技術(shù) 1986 年才第一次使用，大規(guī)模應(yīng)用則已經(jīng)是 1990 年代中期。即便當(dāng)年有 DNA 鑒定技術(shù)，這條毛巾也很可能檢測不出 DNA 來了，原因如前所述，四甲基聯(lián)苯胺檢測會(huì)破壞 DNA。

在法醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，有致命缺陷的遠(yuǎn)非“驗(yàn)血”這一項(xiàng)技術(shù)。隨著科學(xué)的發(fā)展，越來越多“經(jīng)典”的刑偵技術(shù)被發(fā)現(xiàn)并不那么嚴(yán)謹(jǐn)。

因?yàn)闋顩r頻發(fā)，在美國國會(huì)的要求下，2009 年美國國家研究委員會(huì)（National Research Council，簡稱 NRC）發(fā)布了關(guān)于法醫(yī)科學(xué)的報(bào)告，指出法醫(yī)學(xué)鑒定領(lǐng)域存在以下主要問題：

缺乏科學(xué)驗(yàn)證的技術(shù)：許多傳統(tǒng)的法醫(yī)學(xué)鑒定技術(shù)缺乏科學(xué)驗(yàn)證。很多技術(shù)，比如毛發(fā)鑒定、筆跡鑒定等技術(shù)在過去被廣泛應(yīng)用，但并未經(jīng)過充分的科學(xué)研究和驗(yàn)證來確定其可靠性和準(zhǔn)確性。

專家的主觀傾向和偏見：法醫(yī)學(xué)鑒定中的專家意見可能受到主觀判斷和個(gè)人偏見的影響。這可能導(dǎo)致不同專家對(duì)相同證據(jù)做出不同的結(jié)論，造成法庭判決的不一致性。

學(xué)科交叉協(xié)作不足：法醫(yī)學(xué)鑒定常常涉及多個(gè)學(xué)科領(lǐng)域的知識(shí)，如生物學(xué)、化學(xué)、物理學(xué)等。然而，不同學(xué)科之間的交流和協(xié)作不足，可能會(huì)影響到綜合性鑒定的準(zhǔn)確性和可靠性。

培訓(xùn)不足和缺乏標(biāo)準(zhǔn)：一些法醫(yī)學(xué)鑒定人員的培訓(xùn)和教育水平不足，缺乏必要的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)踐準(zhǔn)則。這可能導(dǎo)致技術(shù)的不規(guī)范和錯(cuò)誤應(yīng)用。

證據(jù)表達(dá)：報(bào)告強(qiáng)調(diào)在法庭上對(duì)法醫(yī)學(xué)鑒定證據(jù)的表達(dá)問題，專家的陳述可能過于肯定或過于含糊，導(dǎo)致法官和陪審團(tuán)難以理解和評(píng)估證據(jù)的可靠性。

解析幾大刑偵技術(shù)

在法醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，技術(shù)的客觀局限性和從業(yè)者個(gè)人的主觀偏倚乃至造假往往會(huì)相互結(jié)合（前者給了后者空間），共同造成冤假錯(cuò)案。更有甚者，一些刑偵技術(shù)自誕生之初就未經(jīng)受最起碼的科學(xué)檢驗(yàn)。以下幾大“問題”技術(shù)，都曾經(jīng)或者迄今仍被看成是經(jīng)典的刑偵手段。

FBI 顯微鏡毛發(fā)分析：在 2000 年之前，法醫(yī)對(duì)犯罪現(xiàn)場的毛發(fā)鑒定依賴于顯微鏡觀察。該技術(shù)的支持者聲稱特定的毛發(fā)特征與人體身高等外貌體征有關(guān)。但隨著對(duì)該技術(shù)的質(zhì)疑增加，以及新的線粒體 DNA 鑒定技術(shù)的引進(jìn)，一個(gè)致力于為錯(cuò)誤定罪的人工作的非盈利組織“清白項(xiàng)目”開始為以往通過毛發(fā)分析定罪的人翻案。最終，F(xiàn)BI、美國司法部等組織聯(lián)合對(duì) 2000 年之前的一些毛發(fā)分析報(bào)告進(jìn)行了審核，發(fā)現(xiàn)絕大部分存在錯(cuò)誤 —— 由 FBI 當(dāng)作證據(jù)提交的 268 份報(bào)告中，257 份存在錯(cuò)誤，占比 96%。

毛發(fā)顯微鏡分析的不可靠主要在于很多人的毛發(fā)在顯微鏡下其實(shí)是很相似的，這就很容易將不相干的人聯(lián)系起來，將本該無罪的人定罪。

這些不科學(xué)和錯(cuò)誤的法醫(yī)報(bào)告究竟造成了多少冤假錯(cuò)案很難復(fù)查清楚，拿美國來說，當(dāng)年可以追溯到的報(bào)告多達(dá) 3000 余份，但直到 2015 年 3 月，F(xiàn)BI 也不過審核了其中的 500 份報(bào)告。

韋斯特的咬痕分析：邁克爾?韋斯特是美國路易斯安那州的一名牙醫(yī)，曾在多起刑事案件中作為咬痕分析專家為警方提供證詞，包括在著名的連環(huán)謀殺案兇手泰德?邦迪審判中提供證詞。然而隨著時(shí)間的推移，越來越多的咬痕分析被發(fā)現(xiàn)不準(zhǔn)確。包括邦迪的案子，之后的研究表明咬痕分析并不能證明邦迪在受害者身上留下過齒痕。

2020 年，共有 34 項(xiàng)指控因?yàn)辇X痕分析的不可靠被推翻，其中不乏已經(jīng)在監(jiān)獄中服刑幾十年的蒙冤者，甚至被判處死刑者。比如 1992 年因?yàn)楸豢刂\殺一位白人婦女而被捕的黑人霍華德，就因?yàn)轫f斯特提供的證詞證明被害者身上的齒痕與他的牙齒吻合而被判死刑。好在 2010 年的 DNA 檢測證明了霍華德的清白。

如今咬痕分析已經(jīng)基本被看作是法醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的偽科學(xué)。

筆跡鑒定：筆跡鑒定，也稱為文書鑒定或手寫鑒定，是一種試圖通過分析筆跡和書寫特征來確定是否為特定個(gè)人所寫的實(shí)踐。在過去，筆跡鑒定在法醫(yī)學(xué)和刑事司法系統(tǒng)中被廣泛使用，但現(xiàn)代科學(xué)界普遍認(rèn)為它是一種偽科學(xué)。

筆跡鑒定雖然沒有大規(guī)模的丑聞，但在一些重要案件中顯示出其不可靠，比如馬克?霍夫曼案?；舴蚵敲绹幻懊斕嬲吆臀臅鴤卧煺?。在 20 世紀(jì) 80 年代，他制造了大量偽造的歷史文書，并欺騙了當(dāng)時(shí)的筆跡鑒定師。這一事件揭示了筆跡鑒定在某些情況下可能會(huì)受到個(gè)人誤導(dǎo)或造假的影響。

筆跡鑒定還在被稱為“西班牙 911 事件”的馬德里地鐵爆炸案中制造混亂，導(dǎo)致一名和爆炸案毫無關(guān)聯(lián)的美國律師被捕。

指紋鑒定：人們相信指紋鑒定是基于所有人的指紋都不一樣，但這個(gè)論斷并沒有確鑿的證據(jù)。FBI 做過分析，發(fā)現(xiàn)每 306 個(gè)指紋鑒定中就可能發(fā)生一起錯(cuò)誤。佛羅里達(dá)的調(diào)查更讓人不安，結(jié)果是每 18 例分析中就可出現(xiàn)一例錯(cuò)誤。實(shí)際上指紋鑒定專家都知道這項(xiàng)技術(shù)不是 100% 準(zhǔn)確，但因?yàn)槌Ｄ晔苡耙晞〉挠绊?，一旦有指紋鑒定認(rèn)為犯罪嫌疑人的指紋和現(xiàn)場吻合，就很可能給嫌疑人定罪。

和筆跡鑒定一樣，指紋鑒定沒有大規(guī)模的丑聞報(bào)道，但卻也給很多個(gè)人造成了麻煩，有時(shí)候還是完全不相干的人。1997 年，51 歲的蘇格蘭人羅斯遇害，犯罪嫌疑很快落到了曾在她家做過工的大衛(wèi)身上，將其定罪的主要證據(jù)就是指紋。但同時(shí)在現(xiàn)場還發(fā)現(xiàn)了兩枚指紋，經(jīng)過鑒定屬于另外一名女警官麥克奇，而后者否認(rèn)她到過現(xiàn)場，現(xiàn)場的警察也否認(rèn)看到過她。因否定女警官的指紋鑒定也意味著否定嫌疑人的指紋鑒定可靠性，當(dāng)?shù)氐闹讣y鑒定專家堅(jiān)決認(rèn)為那就是女警官的指紋，女警官也因?yàn)樽鰝巫C而被辭退。后來經(jīng)過全世界 100 多位專家鑒定，確認(rèn)那兩枚指紋不是麥克奇的，同時(shí)因?yàn)橹讣y鑒定的可靠性存疑，大衛(wèi)也在坐牢多年后被無罪釋放。

需要指出的是，一些被當(dāng)成金標(biāo)準(zhǔn)的高精度技術(shù)，也并非無懈可擊，比如 DNA 鑒定技術(shù)，會(huì)受到樣本限制、數(shù)據(jù)庫完整度等多方面的影響。昂貴的檢測費(fèi)用也限制了其應(yīng)用，一個(gè)完整的 DNA 鑒定可能最高耗費(fèi) 5 萬美元。

既然有這么多并非無懈可擊的刑偵技術(shù)，讀者難免擔(dān)心司法實(shí)踐中的公正性。實(shí)際上，警方和法官從來不能依據(jù)單一證據(jù)定案，包括中國在內(nèi)，從法理上說，所有來自法醫(yī)及其它渠道的物證都需要經(jīng)過核驗(yàn)，形成完整的證據(jù)鏈才可以對(duì)當(dāng)事人定罪。

法醫(yī)學(xué)是一門科學(xué)，其發(fā)展也依賴于其它學(xué)科的發(fā)展，而且法醫(yī)鑒定還受到政治、司法和社會(huì)多方面的影響。法醫(yī)從業(yè)者既怕錯(cuò)判好人，也怕錯(cuò)放壞人，這樣的壓力下保持完全客觀不是一件容易的事情。今天對(duì)活人的醫(yī)學(xué)尚遠(yuǎn)不完美，針對(duì)死人的醫(yī)學(xué)當(dāng)然也完美不到哪里去。丑聞也好，神探也好，都需要大眾以平常心看待。

參考鏈接

• https://www.criminallegalnews.org/news/2020/nov/15/thirty-fourth-conviction-based-bite-mark-forensics-overturned/

• https://nap.nationalacademies.org/catalog/12589/strengthening-forensic-science-in-the-united-states-a-path-forward

• https://theconversation.com/how-corruption-in-forensic-science-is-harming-the-criminal-justice-system-108975

廣告聲明：文內(nèi)含有的對(duì)外跳轉(zhuǎn)鏈接（包括不限于超鏈接、二維碼、口令等形式），用于傳遞更多信息，節(jié)省甄選時(shí)間，結(jié)果僅供參考，IT之家所有文章均包含本聲明。