IT之家 9 月 16 日消息，據(jù)每日經(jīng)濟新聞今日報道，工信部日前針對網(wǎng)友提出“退訂短信統(tǒng)一指令且由營銷信息發(fā)送方承擔(dān)資費”的建議給出官方回復(fù)。
當(dāng)前，很多人會遇到各種平臺機構(gòu)推送的訂閱短信（包括活動通知、積分兌換、熱點信息等內(nèi)容），這類短信通常會設(shè)定退訂方法，如回復(fù)“T”“TD”“退訂”。
但通信運營商的收費機制默認(rèn)要求退訂短信資費由用戶（短信的發(fā)送端）扣費，因而導(dǎo)致這 0.1 元成為用戶為了退訂此類短信必須要負擔(dān)的費用。
報道稱，這位網(wǎng)友為此提出了兩個建議：
所有推送短信統(tǒng)一退訂指令為“TD”。
各級有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)對退訂訂閱短信發(fā)送“TD”所產(chǎn)生的資費由誰負擔(dān)加以明確，為保護用戶一方權(quán)益，減少短信騷擾，退訂短信的 0.1 元資費應(yīng)當(dāng)由原始信息推送者負擔(dān)。
工信部對此回復(fù)稱，“您的建議已收到，感謝您對垃圾信息治理工作的關(guān)心和寶貴意見。我們將認(rèn)真研究您的建議，并納入下一步工作統(tǒng)籌考慮，切實維護廣大人民群眾的合法權(quán)益！”
而據(jù)IT之家此前報道，2022 年 2 月 25 日，溫州市甌海區(qū)法院判決一起商家營銷短信引發(fā)的訴訟。溫州市民王先生起訴溫州某食品有限公司（以下簡稱食品公司）營銷短信侵權(quán)。
2020 年 4 月 11 日，王先生的手機收到食品公司發(fā)來的營銷短信，于是致電商家要求不要再發(fā)類似的短信。但到了 2021 年 4 月 9 日、10 日，王先生的手機連續(xù)兩天收到了食品公司的營銷短信，王先生按照短消息的提示，回復(fù)了“T”退訂。
6 月 12 日、9 月 18 日，王先生的手機又收到了同一家食品公司的促銷短信，致電后商家稱由第三方代發(fā)。
于是王先生選擇了起訴，要求被告公司承擔(dān)退訂短信費 0.1 元，加倍賠償短信退訂損失 499.8 元，賠償精神損失費 5 元以及交通費、誤工費、文印費等損失 4500 元。
經(jīng)甌海法院審理認(rèn)定，被告食品公司未經(jīng)同意，多次向原告王先生發(fā)送廣告信息，構(gòu)成侵?jǐn)_他人的生活安寧行為。最終判決被告食品公司向王先生書面道歉并支付短信息退訂費損失 0.1 元、其他合理開支 9.9 元。
廣告聲明：文內(nèi)含有的對外跳轉(zhuǎn)鏈接（包括不限于超鏈接、二維碼、口令等形式），用于傳遞更多信息，節(jié)省甄選時間，結(jié)果僅供參考，IT之家所有文章均包含本聲明。