IT之家 4 月 18 日消息，據(jù)最高人民法院公眾號消息，“芒果 TV”訴“攔精靈”自動跳過 App 開屏廣告不正當(dāng)競爭二審案件在北京知識產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理，法院當(dāng)庭判決駁回上訴，維持原判。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院就“芒果 TV”訴“攔精靈”自動屏蔽 App 開屏廣告一案作出終審判決。北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定“攔精靈”軟件屏蔽開屏廣告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂駁回其上訴，維持原判。“攔精靈”軟件所屬公司需立即停止被訴行為，賠償“芒果 TV”共計 9 萬元。
IT之家匯總事件經(jīng)過：
北京焱高玖泰廣告有限公司（簡稱焱高玖泰公司）開發(fā)經(jīng)營了名為“攔精靈”的軟件，使用戶能夠直接跳過開屏廣告、進(jìn)入“芒果 TV”。
“芒果 TV”經(jīng)營者湖南快樂陽光互動娛樂傳媒有限公司發(fā)現(xiàn)，“攔精靈”能幫用戶跳過其 App 開屏廣告進(jìn)入內(nèi)容頁面，直接影響了“芒果 TV”通過手機(jī)軟件開屏廣告獲取直接收益，使公司遭受利益損失，降低了其在市場上的競爭力。于是，“芒果 TV”方將“攔精靈”開發(fā)商訴至北京市朝陽區(qū)人民法院。
在一審中，原告“芒果 TV”方（湖南快樂陽光公司）認(rèn)為，“攔精靈”軟件屏蔽開屏廣告的功能，嚴(yán)重妨礙并破壞了其公司服務(wù)的正常運(yùn)行，合法權(quán)益受到極大損害。
被告“攔精靈”方則認(rèn)為，其軟件的跳過功能不屬于妨礙、破壞性質(zhì)的技術(shù)手段，也未影響“芒果 TV”正常運(yùn)行?！皵r精靈”是通過技術(shù)輔助手段跳過關(guān)閉開屏廣告，更好地實現(xiàn)了用戶“一鍵關(guān)閉”的權(quán)利，不屬于不正當(dāng)競爭行為。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定，“攔精靈”通過跳過廣告等功能吸引用戶下載軟件，并在用戶免費使用特定次數(shù)后要求用戶充值，其獲益模式建立在利用技術(shù)手段妨礙破壞其他經(jīng)營者合法提供服務(wù)及正常運(yùn)營之上，因此構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，判決“攔精靈”所屬公司立即停止被訴不正當(dāng)競爭行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失 8 萬元及合理支出 1 萬元。
焱高玖泰公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。
二審中，上訴人焱高玖泰公司認(rèn)為，用戶關(guān)閉開屏廣告以及選擇以何種方式更好地實現(xiàn)一鍵關(guān)閉，是用戶的法定權(quán)利，“攔精靈”只是回應(yīng)了用戶的正常需求。開屏廣告的商業(yè)模式不應(yīng)被保護(hù)，且“攔精靈”軟件的跳過功能不屬于“妨礙、破壞”性質(zhì)的技術(shù)手段，也未影響“芒果 TV”軟件的正常運(yùn)行，故不屬于不正當(dāng)競爭行為。
被上訴人湖南快樂陽光公司辯稱，“芒果 TV”已經(jīng)為用戶提供了可以跳過廣告的選擇，其正當(dāng)合法的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，如果任由“攔精靈”這樣的產(chǎn)品干擾廣告投放，勢必會使得“芒果 TV”等視頻網(wǎng)站缺乏廣告收入，進(jìn)而影響到版權(quán)的采購，最終損害的還是用戶利益和社會利益，故請求法院依法駁回焱高玖泰公司的上訴請求。
該案當(dāng)庭作出判決：二審法院認(rèn)為，涉案“攔精靈”軟件實際上對被上訴人合法提供的開屏廣告頁面實施了屏蔽，而非僅僅用技術(shù)手段實現(xiàn)了“跳過”操作。這種屏蔽破壞了被上訴人在依法提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時開屏廣告的投放及跳過設(shè)置方式，同時影響到廣告投放效果，進(jìn)而使被上訴人通過開屏廣告為廣告投放者推廣廣告內(nèi)容，并據(jù)此獲得廣告收益的商業(yè)目的無法實現(xiàn)，實質(zhì)上損害了被上訴人的經(jīng)營利益，減損其市場競爭優(yōu)勢，構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第十二條第四項規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。北京焱高玖泰公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回，維持一審判決。
廣告聲明：文內(nèi)含有的對外跳轉(zhuǎn)鏈接（包括不限于超鏈接、二維碼、口令等形式），用于傳遞更多信息，節(jié)省甄選時間，結(jié)果僅供參考，IT之家所有文章均包含本聲明。