IT之家 5 月 19 日消息，據(jù) NHK 報(bào)道，當(dāng)?shù)貢r(shí)間周五，日本東京地方法院就 AI“發(fā)明”的設(shè)備是否能獲得專利一事作出裁決 —— 以“發(fā)明人必須是人類”為由，裁定不為其授予專利。
據(jù)報(bào)道，居住在美國(guó)的原告為人工智能自主發(fā)明的設(shè)備申請(qǐng)專利，發(fā)明人的名字卻是“自主發(fā)明本產(chǎn)品的人工智能 DABUS”。早在三年前，專利局就已經(jīng)駁回了該申請(qǐng)，當(dāng)時(shí)就已經(jīng)明確表示“發(fā)明人必須是人類”。原告不服并提起訴訟，要求撤銷該決定。
東京地方法院審判長(zhǎng)中島基至在近期的判決中指出，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法》對(duì)發(fā)明的定義是“人類活動(dòng)創(chuàng)造的產(chǎn)物”。即使放眼全球，也有許多國(guó)家和地區(qū)對(duì)“將 AI 列為發(fā)明人”的法律解釋持謹(jǐn)慎態(tài)度。
審判長(zhǎng)同時(shí)也表示，目前當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)專利的法律“并沒有考慮到”AI 發(fā)明?！癆I 將使社會(huì)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，按照目前的法律解釋，會(huì)產(chǎn)生諸多問題。首先，應(yīng)該討論立法，期待盡可能快地得出結(jié)論”，他敦促國(guó)會(huì)就此展開討論。
在此之前，英國(guó)最高法院也曾就類似案例作出幾乎相同的裁決。據(jù)IT之家此前報(bào)道，去年 12 月，一名美國(guó)計(jì)算機(jī)科學(xué)家在為其人工智能系統(tǒng)創(chuàng)造的發(fā)明申請(qǐng)專利時(shí)敗訴。英國(guó)最高法院駁回了他的要求，因?yàn)楦鶕?jù)英國(guó)專利法，專利的發(fā)明人必須是自然人。這名科學(xué)家的律師則在聲明中表示，這項(xiàng)裁決確定了英國(guó)《專利法》目前“完全不適合”保護(hù) AI 自主產(chǎn)生的發(fā)明，因此“完全不足以支持”任何依賴 AI 開發(fā)新技術(shù)的行業(yè)。
廣告聲明：文內(nèi)含有的對(duì)外跳轉(zhuǎn)鏈接（包括不限于超鏈接、二維碼、口令等形式），用于傳遞更多信息，節(jié)省甄選時(shí)間，結(jié)果僅供參考，IT之家所有文章均包含本聲明。