IT之家 8 月 21 日消息，近日，就聯(lián)想集團(tuán)（原告）與微博用戶“萬能的大熊”（被告）網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，北京互聯(lián)網(wǎng)法院立案后，依法適用普通程序，由審判員獨(dú)任公開開庭進(jìn)行了審理，一審判決聯(lián)想集團(tuán)勝訴。判決被告“萬能的大熊”向聯(lián)想集團(tuán)道歉，并支付經(jīng)濟(jì)損失及相關(guān)費(fèi)用 16 萬余元。
該案件起因?yàn)椋?023 年 10 月聯(lián)想創(chuàng)新科技大會后，新浪微博賬號“萬能的大熊”在完全沒有事實(shí)根據(jù)的情況下，發(fā)布微博捏造稱“聯(lián)想宣布同英偉達(dá)達(dá)成合作，并且聯(lián)想總裁楊元慶在現(xiàn)場還特別強(qiáng)調(diào)，從來沒有考慮過和華為合作。［笑臉表情］”。該微博發(fā)出后，引發(fā)評論區(qū)中大量關(guān)于原告聯(lián)想公司的負(fù)面評價(jià)、攻擊聯(lián)想公司的言論。
IT之家注意到，判決書中表示：本案中，被告明知關(guān)于聯(lián)想與華為的言論較為敏感、易引發(fā)輿情、煽動網(wǎng)民情緒，卻仍在沒有事實(shí)根據(jù)的情況下發(fā)布涉案微博。被告明知涉案微博系不實(shí)內(nèi)容，卻仍放任其傳播、輿論發(fā)酵，被告存在主觀過錯(cuò)。被告提供證據(jù)欲證明涉案微博內(nèi)容非其原創(chuàng)，但案外微博賬號是否發(fā)布相似言論、是否存在內(nèi)容相似的新聞報(bào)道，均與本案被告是否構(gòu)成侵權(quán)無關(guān)。關(guān)于涉案微博對聯(lián)想公司的損害。聯(lián)想公司與華為公司皆系我國科技領(lǐng)域重要的民營企業(yè)，被告在全無事實(shí)根據(jù)的前提下，將聯(lián)想公司與華為公司聯(lián)系在一起，編造雙方對立的事實(shí)，惡意制造矛盾，嚴(yán)重侵害了聯(lián)想公司的名譽(yù)權(quán)?！?/p>
依據(jù)《中華人民共和國民法典》第九百九十八條、第一千條、第一千零二十四條之規(guī)定，法院判決如下：
一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告宗某在其昵稱為“@萬能的大熊”（UID：【1095240537】）的新浪微博賬號首頁置頂位置發(fā)布致歉聲明，向原告聯(lián)想（北京）有限公司賠禮道歉并消除影響，并連續(xù)保留三十日，致歉內(nèi)容須經(jīng)本院審核（如逾期未履行上述判決義務(wù)，則依原告聯(lián)想（北京）有限公司的申請，由本院選擇在人民法院公告網(wǎng)刊登本案判決書主要內(nèi)容，刊登費(fèi)用由被告宗某承擔(dān)）；
二、判令被告宗某向原告聯(lián)想（北京）有限公司支付經(jīng)濟(jì)損失 100000 元；
三、判令被告宗某向原告聯(lián)想（北京）有限公司支付公證服務(wù)費(fèi) 6240 元、律師費(fèi) 60000 元；
四、駁回原告聯(lián)想（北京）有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十四條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi) 5931 元，由被告宗某負(fù)擔(dān)。
廣告聲明：文內(nèi)含有的對外跳轉(zhuǎn)鏈接（包括不限于超鏈接、二維碼、口令等形式），用于傳遞更多信息，節(jié)省甄選時(shí)間，結(jié)果僅供參考，IT之家所有文章均包含本聲明。