IT之家12月7日消息 來自海淀法院官網(wǎng)發(fā)布案件快報顯示，未成年人李先生租賃共享電動自行車出事故，車輛經(jīng)鑒定為機動車，在賠償受害人損失后，李先生將租車公司訴至法院要求賠償相關損失。
日前，海淀法院審結了此案。法院判決租車公司對李先生的損失承擔七成的賠償責任。
快報顯示，李先生事發(fā)時未滿18周歲，被告公司為某手機APP軟件的開發(fā)運營商，主營電動自行車的共享騎行服務，該APP需實名認證，提示須年滿16周歲方可騎行。李先生在一次騎行過程中與行人身體接觸，雙方倒地受傷，行人經(jīng)搶救無效死亡。
全文如下▼
未成年人李先生租賃共享電動自行車出事故，車輛經(jīng)鑒定為機動車，在賠償受害人損失后，李先生將租車公司訴至法院要求賠償相關損失。日前，海淀法院審結了此案。法院判決租車公司對李先生的損失承擔七成的賠償責任。
原告李先生訴稱，其用手機APP租賃了被告公司所有的共享電動車一輛，騎行過程中與行人身體接觸，造成己方受傷、行人經(jīng)搶救無效死亡的事故，為此支出了醫(yī)療費和賠償金。涉案車輛經(jīng)鑒定屬于機動車，現(xiàn)要求該公司賠償32萬余元。
對此被告公司辯稱，其公司是合法運營的公司，對本案的事故不存在過錯，李先生與受害人之間簽訂的和解協(xié)議對公司不具有法律效力。
經(jīng)查李先生事發(fā)時未滿18周歲，被告公司為某手機APP軟件的開發(fā)運營商，主營電動自行車的共享騎行服務，該APP需實名認證，提示須年滿16周歲方可騎行。李先生實名注冊后，在一次騎行過程中與行人身體接觸，雙方倒地受傷，行人經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，事故車輛屬于機動車，發(fā)生事故時行駛速度無法確定。交通事故證明中載明，李先生未依法取得機動車駕駛證，駕駛未依法登記的二輪摩托車上路行駛時未確保安全，因行人行走方向無法確定，交通事故的成因無法查清。后李先生與行人家屬達成賠償協(xié)議書，一次性賠償32萬元。被告公司提交車輛檢驗報告等證據(jù)，證明其公司提供的車輛經(jīng)檢驗質量合格，車型系經(jīng)北京市交管局同意上路的車型，其所購置的車輛中部分已辦理行駛證、登記車牌，每輛車投保了10萬元的第三者責任險。
法院經(jīng)審理后認為，被告公司與李先生之間系車輛租賃合同法律關系。首先，被告公司通過公司開發(fā)運營的APP提供的是電動自行車的共享服務，但事故車輛經(jīng)鑒定為機動車，無號牌無行駛證，被告公司未盡到提供符合約定車輛的義務；其次，事發(fā)時李先生未滿十八周歲，無機動車駕駛證，雖被告公司提示禁止十六周歲以下騎行且規(guī)定需實名注冊，但因其提供的車輛系機動車，向無機動車駕駛證的用戶提供，不符合國家對駕駛機動車的相關法律規(guī)定，亦不符合雙方約定，被告公司的提示不能免除其應承擔的賠償責任；再次，其提供的系機動車，無論從車輛重量及限行速度，均非十八周歲以下未經(jīng)專門的交通安全教育和駕駛技能培訓的李先生所能掌控。綜合以上，被告公司在履行租賃合同中違反法律規(guī)定，違反雙方約定，構成違約，應對李先生的損失承擔賠償責任。
此外，李先生作為用戶，應當自覺遵守道路交通安全、城市管理等相關法律法規(guī)，做到安全騎行、確保騎行安全，但其未確保安全，事發(fā)后未保護現(xiàn)場，對事故的發(fā)生有直接的因果關系，故對事故所致的損失，亦應自行承擔一定的責任。就雙方責任比例的確定，除了上述雙方情形之外，考慮到本案涉及共享電動車騎行過程中發(fā)生的事故，對共享電動車的規(guī)范涉及道路交通安全等社會公共利益，被告公司將不符合電動車標準的車輛，在未經(jīng)車牌登記及取得行駛證的條件下對全社會開發(fā)，法院酌定被告公司對李先生的損失承擔70%的賠償責任，李先生自擔30%的責任。最后，法院判決被告公司賠償李先生各項損失近23萬元。
廣告聲明：文內含有的對外跳轉鏈接（包括不限于超鏈接、二維碼、口令等形式），用于傳遞更多信息，節(jié)省甄選時間，結果僅供參考，IT之家所有文章均包含本聲明。