IT之家4月25日消息 據(jù)北京青年報(bào)報(bào)道，重慶消費(fèi)者陳波準(zhǔn)備賣(mài)車(chē)時(shí)發(fā)現(xiàn)音響是貼標(biāo)的冒牌貨，于是將豪大名車(chē)汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“豪大公司”）起訴至重慶渝北區(qū)法院，要求整車(chē)“退一賠三”，昨日下午，陳波的代理律師拿到二審判決書(shū)，重慶市第一中級(jí)人民法院判決維持原判：豪大公司返還陳波購(gòu)車(chē)款61.98萬(wàn)元并支付賠償款185.94萬(wàn)元。
報(bào)道稱(chēng)，陳波于2015年3月在豪大公司購(gòu)買(mǎi)了一輛保時(shí)捷轎車(chē)。由于喜歡在車(chē)內(nèi)聽(tīng)音樂(lè)，陳波選擇了某車(chē)載音響品牌。直到2017年6月，他打算賣(mài)車(chē)才發(fā)現(xiàn)音響是冒牌的。對(duì)此，豪大公司給出的解決方案是為陳波更換原裝音響，并終身免費(fèi)為保時(shí)捷做保養(yǎng)。
陳波對(duì)這個(gè)方案并不滿(mǎn)意，2017年8月，他將豪大公司起訴至重慶渝北區(qū)法院，要求“退一賠三”。
2018年8月27日，渝北區(qū)法院針對(duì)陳波的案子作出了一審判決。判決認(rèn)定，豪大公司以普通音響充當(dāng)“BOSE”牌音響銷(xiāo)售的行為構(gòu)成欺詐。
而豪大公司虛構(gòu)、隱瞞音響配置的欺詐行為導(dǎo)致涉案車(chē)輛不符合雙方約定的整車(chē)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，足以影響陳波作出是否購(gòu)車(chē)的決定，故豪大公司對(duì)涉案車(chē)輛音響的欺詐構(gòu)成對(duì)整車(chē)的欺詐，支持陳波“退一賠三”的訴訟請(qǐng)求。法院判決撤銷(xiāo)陳波與豪大公司簽訂的《汽車(chē)銷(xiāo)售合同》，陳波在判決生效次日起十日內(nèi)返還所購(gòu)車(chē)輛，豪大公司返還陳波購(gòu)車(chē)款61.98萬(wàn)元，豪大公司判決生效次日起十日內(nèi)支付陳波賠償款185.94萬(wàn)元。
豪大公司不服一審判決，提起了上訴。近日重慶市第一中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。
法院認(rèn)為，涉案車(chē)輛品牌溢價(jià)較高，從合同對(duì)各部件配置的明確約定中亦可看出，消費(fèi)者購(gòu)車(chē)系對(duì)該汽車(chē)品牌的信賴(lài)及整車(chē)高端配置的追求，消費(fèi)者期待購(gòu)買(mǎi)的是整車(chē)而非是某個(gè)局部，應(yīng)按整車(chē)“退一賠三”標(biāo)準(zhǔn)予以主張。同時(shí)，消費(fèi)者作為弱勢(shì)一方，并不具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)，其對(duì)商品真?zhèn)蔚恼鐒e能力有限，涉案車(chē)輛音響造假行為并非普通人肉眼可以察覺(jué)，如消費(fèi)者未發(fā)現(xiàn)此類(lèi)商品瑕疵，則銷(xiāo)售商可以因其欺詐行為獲得超額利潤(rùn)而免于法律責(zé)任，故此類(lèi)情況下按整車(chē)“退一賠三”處理對(duì)于銷(xiāo)售商亦屬公平，亦有利于促進(jìn)該行業(yè)的規(guī)范自律、健康發(fā)展。
廣告聲明：文內(nèi)含有的對(duì)外跳轉(zhuǎn)鏈接（包括不限于超鏈接、二維碼、口令等形式），用于傳遞更多信息，節(jié)省甄選時(shí)間，結(jié)果僅供參考，IT之家所有文章均包含本聲明。